"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, tacir olan taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesine istinaden bu davayı açmıştır. Bu tarihte sözleşmeyi yapan her iki şirketin de tüm hisseleri kamuya aittir. Davalı ise Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 18.6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür. Tarafların dayandıkları sözleşme hükümlerinin, kendi görüşlerini teyid eder nitelikte olduğu görülmektedir. Öncelikle, bu uyuşmazlığın çözümünde, hangi sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.931,06 TL'nin 16.950,00 TL'sine 23/01/2009, 3.981,06 TL'sine 22/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.931,06 TL'nin 16.950,00 TL'sine 23/01/2009, 3.981,06 TL'sine 22/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2022 ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/96 E. 2019/202 K. Sayılı 06/03/2019 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Türkiye ...Sendikası ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına TÜHİS arasında 20/09/2017 tarihinde toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen 17. Dönem İş Sözleşmesinin Kantinler ve Tüketim Koop. Başlıklı 119 maddesi kapsamında müvekkiline işletme devir sözleşmesi ile verilen alanda işletmecilik yapma şartlarının sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözkonusu işletme devir sözleşmesinin S.S ...Sendikası ... 1 No'lu Şubesi Mensuplerı Tüketim Koop....
şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin talepte bulunmayacağını, işbu davanın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu beyanla ile davanın reddini istemiştir....
ın sorumlu olması için zarara neden olayın dağıtım faaliyetine ilişkn olması söz konusu olayın ... tarafından yürütüldüğü dönemde yani İHDS imza tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce gerçekleşmesi gerektiğini, işletme hakkı sözleşmesinin imzlaanması ile işletme hakkı ...'a devredildiğinden sözleşmenin imza tarihi olan 24/07/2006 sonrasındaki dağıtım faaliyetleri davacı tarafından yürütüldüğünden sözleşmede açıkça belirtildiği üzere sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davaya esas teşkil eden dava konusunun İHDS'den sonra 14/10/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından kaynaklanan yani dağıtım faaliyetinin MERAM tarafından yürütüldüğü dönemde kaynaklı olduğundan hem işletme hakkı devir sözleşmesi hem de hisses devir sözleşmesine aykırı olup reddi bu nedenlerle davanın reddine istemiştir....
hakkı sözleşmesinin imzlaanması ile işletme hakkı MERAM EDAŞ'a devredildiğinden sözleşmenin imza tarihi olan 24/07/2006 sonrasındaki dağıtım faaliyetleri davacı tarafından yürütüldüğünden sözleşmede açıkça belirtildiği üzere sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davaya esas teşkil eden dava konusunun İHDS'den sonra 14/10/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından kaynaklanan yani dağıtım faaliyetinin MERAM tarafından yürütüldüğü dönemde kaynaklı olduğundan hem işletme hakkı devir sözleşmesi hem de hisses devir sözleşmesine aykırı olup reddi bu nedenlerle davanın reddine istemiştir....
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile hisselerine sahip olduğu elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, devre ilişkin bilanço düzenlemeleri yapıldığını, geçmişe yönelik alacak ve borç işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllar nedeniyle TEDAŞ'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca işletme hakkı devir sözleşmesinden önce dava dışı ....'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin özel hukuka tabi bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeyle yalnızca mülkiyeti ...'...
