Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; "davacının, davalı şirkete ait işletmede çalıştığı esnada gerçekleştiği ileri sürülen iş kazasının iflas tarihi olan 30.09.2020 tarihinden sonra 14.12.2020 tarihinde gerçekleştiği, iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat alacağının, kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu açıktır (TBK m.117). Bu cümleden olmak üzere; davacının tazminat talebi, iflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklardan, yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçlarından değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/47 ESAS - 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Davacı iddiası; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: mütevvefa nın 16/07/2018 tarihinde davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiği, işverenin iş kazasından tamamen sorumlu olduğu bu nedenle mütevvefanın geride kalan mirasçıları için maddi manevi tazminat talep etmiştir. Davalı savunması; Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde yer alan hususların hiçbirini kabul etmediği, öncelikle yetki itirazında bulundukları, iş bu davanın yetkili olduğu yerin Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, öncelikle davanın usulden reddini aksi kanaatle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece;''dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, H.M.K.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK tarafından davacının davalı işyerinde geçirdiği her iki kazanın da iş kazası olduğunun kabul edildiği, davacının 21.09.2013 tarihli iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının %10,3, 24.01.2014 tarihli iş kazasından dolayı maluliyet oranının %9,1 olduğu, kusur tespiti açısından konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındığı, davalı işverenin %70 oranında, davacı kazazedenin %30 oranında kusuru olduğunun, ayrıca hesap raporu ile de davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının 229.199,52 TL olduğunun belirlendiği, davacının manevi tazminat istemi yönünden ise maluliyet oranı, kusur nispetleri ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da göz önüne alınarak karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile 229.199,52 TL maddi tazminatın meydana gelen her iki iş kazası tarihine göre maluliyet oranlarına göre orantılanmak suretiyle...
Davacı vekili son celsede; maddi tazminat talebinin geçici iş göremizlik, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsıntından kaynaklı olduğunu, tedavi gideri konusunda taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti için dosya -----gönderilerek rapor alınmıştır. Alınan rapor kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe göre olduğu denetime uygun olduğundan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 06/06/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin üzerine düşen tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1835 KARAR NO : 2020/1923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2015/182 ESAS, 2018/321 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı işçi T1 27/06/2001 tarihinden itibaren Çopraşık Belediyesinde geçici işçi olarak çalıştığını, dava iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, söz konusu iş kazası 31/03/2005 tarihinde meydana geldiğini, olayın meydana geldiği anda yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. Maddesine göre Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında Kanun'un9 5....
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, yargılama gideri ve harca hatalı hükmedildiğini belirtmiştir . GEREKÇE: HMK 355. Madde düzenlenmesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme dayanak yapılan kusur bilirkişisi raporunun SGK müfettiş raporu ve oluşa dosyadaki delil durumuna uygun olduğu, her iki tarafın kusur raporuna yönelik yapmış oldukları istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
