Anılan Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, iş kazasının 13. maddede belirtilen süre içinde Kurum’a bildirilmemesi durumunda, bildirim tarihine kadar geçen süre için sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneği, Kurumca işverenden tahsil edilir. 13.09.2009 tarihli ... kazası sonucu yaralanan Kurum sigortalısına 10.817,87 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği; trafik tespit tutanağında, kusurun davadışı üçüncü kişilere ait olduğunun belirtildiği; eldeki davanın, 5510 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu düzenleyen 21. maddesinin birinci fıkrasına değil, iş kazasının süresinde bildirilmemesi nedeniyle sorumluluk halini düzenleyen ikinci fıkrasına dayalı olduğu; kolluk tarafından aynı gün işlem yapılmış ise de, davaya konu iş kazasının, olayın meydana geldiği tarihten itibaren 3 işgünü geçtikten sonra, 17.09.2009 tarihinde acele posta servisine verilen bildirge ile Kuruma bildirildiği anlaşılmış olup; Kurum’un, sigortalıya, sadece iş kazasının Kuruma bildirildiği tarihe kadar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, davacı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu % 14,3 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ile annesi ... ve babası ...'ın manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2008/1084 E sayılı dosyasında; 17/10/2012 tarihli oturumunda SGK ve davalı işveren aleyhine sürekli işgöremezlik oranının tespiti hususunda dava açılmak üzere 1 ay kesin süre verildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin sürekli işgöremezlik derecesinin tespiti ve bu oran üzerinden iş kazası geliri bağlanması ve sair haklarının ödenmesi için huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, davacının iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini, açtıkları davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde ve buna göre SGK tarafından bağlanan iş kazası gelirinin de yükseldiği takdirde iş kazası gelirin artışların hak edildiği ilk tarihten itibaren ödeme tarihine kadar yasal en yüksek oran üzerinden davalı SGK tarafından davacıya faiz ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalıştığı sırada 20.01.2017 tarihinde iş kazası geçiren müvekkili Kurumun sigortalısı Tarık Bulut'un SID oranının %23 olarak belirlendiğini, sigortalının yaralanması nedeniyle sigortalıya 10.847,28 TL tedavi gideri, 22.303,11 TL geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığını ve 82.969,61 TL peşin sermaye değeri hesaplandığını, kaza olayının 20.01.2017 tarihinde sigortalının saat 10.30' da kümes içinde su deposunun kontrolünü yaparken çıktığı merdivenin kayması sonucu düşerek yaralanması şeklinde olduğunu, olayın iş kazası kabul edildiğini, kaza nedeniyle SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen raporda davalı işverenin olayın meydana gelişinde kusurunun bulunduğu ve 5510 sayılı yasanın 21/1 maddeleri ve 76/4 maddesi gereğince sorumlu olduğunun belirlendiğini beyanla Kurum sigortalısı Tarık Bulut' un geçirdiği iş kazası nedeniyle ödenen tedavi gideri, geçici iş göremezlik...
KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %33,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %75, davalının %25 oranında kusurlu oldukları, davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının zarar hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulu'ndan alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve kazadan sonraki 9 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 10.748,80 TL tazminat hesaplanmıştır. Davalılar ... ve ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışıp çalışmadığı ve SGK'dan maaş alıp almadığı araştırılmamıştır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir....
Buna göre, olay tarihinde meydana gelen kazanın, -----sayılı araç sürücüsünün kusurundan ----kaynaklandığı, belirtilen araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- plaka sayılı araç sigortacısı ---- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için ----- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle meydana gelen kaza kapsamında doğacak zararlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince,---- geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve ---- sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat olmak üzere toplam ---- olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/898 KARAR NO : 2021/421 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; 28/03/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği davacının ağır şekilde yaralandığı, ... plakalı aracın ......
Davanın yasal dayanağı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, 03.06.2000 tarihli trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 48.269 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 3.088 TL lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ilk davada hüküm altına alınan 12.440,14 TL si düşüldükten sonra kalan bakiye zararın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, Mahkeme tarafından davalının zamanaşımı defi değerlendirilmemiştir. Davacı kurum tarafından dava dışı sigortalıya geçici işgöremezlik ödemelerinin 12.03.2001-09.04.2002 tarihleri arasında yapılmış olması karşısında mahkemece geçici işgöremezlik ödemelerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir irdeleme yapılmamış olması yerinde değildir....
