İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/198 Esas - 2019/179 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun sigortalılarından Çetin PALABIYIK’ın davalı işyerinde 28.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iş kazası sonucunda sigortalıya 88.768,96.-TL.sı peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 8.129,79.-TL.sı fiili ödeme yapıldığını toplam 96.898,75.-TL.sı kurum zararının meydana geldiğini, sigortalının maluliyet oranının %18 olarak belirlendiğini. Davanın kabulüne karar verilmesini ayrıca Gebze 2. İş Mahkemesinin 2018/271E.-2018/261K. Sayılı birleşen dosyanın dava dilekçesinde Çetin PALABIYIK’ın davalı işyerinde 28.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sigortalıya 14.265,08.-TL.sı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini,16.735,76.-TL.sı hastane ve tedavi gideri yapılmış olduğunu toplamda 31.000,84 ....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinde 15.06.1994 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 20.09.1994 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacının Kuruma iş kazası için 08.01.2004 tarihinde başvuruda bulunduğu, 27.02.2004 tarih 2004/23 sayılı teftiş raporu ile olayın iş kazası sayıldığı, davacının 20.09.1994-20.10.1994 tarihleri arasında raporlu olarak 31 günlük süreye ilişkin işgöremezlik ödeneğini Kurum tarafından ödendiği, 2004 yılında yapılan inceleme sırasında iş yeri kayıtlarında iş kazası bildirim formuna rastlanılmadığı, 29.11.2004 tarihli Kurum Kurum gelir bağlama formunda davacının iş göremezlik oranının % 6,4 olduğunun belrtildiği, davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası sonucunda Ankara 5 İş mahkemesi'nin 20.12.2004 gün 2004/594 E 2004/1291 K sayılı kararı ile % 6,4 İşgöremezlik oranı % 70 işveren Kusuruna göre davacı yararına maddi tazminata karar verildiği kararın kesinliştiği görülmüştür....

İhtisas Kurulu'nun 11.01.2010 tarihli kararı ile de aynı oranın belirlenmesi nedeniyle davacı tarafın artan sürekli iş göremezlik nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verildiği, davacıda meydana gelen sürekli işgöremezlik derecesinin Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 12.08.2013 tarihli raporuna göre artma kaydıyla % 60 olarak belirlendiği, işverenin itirazı üzerine SSYSK tarafından da 29.01.2014 tarihli karar ile aynı oranın belirlendiği ve bu doğrultuda eldeki bu davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....

Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın...

---- cm kısalık mevcut olduğu,-------bulgularının mevcut olduğunun belirtildiği, Kişinin -------tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen ------ iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren --- aya kadar uzayabileceği, bu zaman zarfında kişinin ---- oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, ----- tarihli, ------yayınlanan----- Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; -----saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli özürlülük oranı ile ----- tarihinde geçirdiği araç dısı trafik kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı ---- özetle; ---- yaşam tablosuna göre; ---- tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının ----- olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ---- oranında Meslekte Kazanma...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2015/1130 Esas 2019/326 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2010 günü dava dışı ...’ın maliki ve ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşaktan geçmeye çalışması sonucu karşı şeride geçerek karşı yönden gelen dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağına göre, kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 1.derecede asli kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'...

Yargılama aşamasında davalı işveren vekilince, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiği, bunun üzerine yapılan araştırma sonucunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan sigortalının %26 oranında sürekli iş göremez olduğuna ilişkin rapor verildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan Adlî Tıp Kurumu raporunda, sigortalının %10 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahi ABD. bilirkişi heyetince, sigortalının %19 oranında sürekli iş göremez olduğunun bildirildiği, Mahkemece, bu rapora itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Davacı vekili dava dilekçesinde açtığı kalıcı işgöremezlik nedenine dayalı maddi tazminat talebini tamamen ıslah ederek (şartlarını yerine getirmek kaydıyla) geçici işgöremezlik nedeniyle tazminat davasına dönüştürebilir. HMK'nın 180 maddesi hükmüne göre bu mümkündür. Davacı vekilince ek rapor üzerine sunulan dilekçe ile sürekli işgöremezlik tazminat talebi, geçici işgöremezlik tazminat talebi olarak ıslah edilmesine rağmen 1 haftalık süre içinde ıslah dilekçesini hazırlayıp gerekli harç ve masrafları yatırarak davanın tamamen ıslah edilmesi için gerekli şartları yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu halde kalıcı işgöremezlik bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik talebi bakımından usulüne uygun yapılan ıslah olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/18311 E. ve 2019/7225 sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2020/2652 E. ve 2021/1340 K. sayılı kararı)....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.258,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 3.250,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının geçici işgöremezlik zararına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, diğer maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan sürekli işgücü kaybı bulunmadığının, olay tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun biçimde, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....