Sürekli İş Göremezlik Derecesi İtirazlarıyla İlgili Mahkeme Kararları Hakkında Yapılacak İşlemler” başlıklı maddesinde Kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalannda tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri ile kusur oranlarının Kurumu bağlayıcılığı bulunmadığından, bu tür kararlarla ilgili herhangi bir işlem yapılmayacağı yönünde hüküm bulunduğunu, Kurumun taraf olduğu davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararlarla tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri dikkate alınarak gelirleri yeniden hesaplandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.12.2003 tarihli ve 2003/4- 776 E., 2003/720 K. sayılı kararında özetle, davada tarafların ilamın gerekçesi sayesinde hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığım anlayabileceklerini, Yargıtay denetiminin de kararın gerekçe içermesi halinde mümkün olabileceğinin vurgulandığını, davalı Kurumun taraf olduğu maddi veya manevi tazminat davalarına ilişkin mahkeme kararlarının hüküm kısmında yer almasa da gerekçe bölümünde belirtilen...
İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya, Kurum tarafından bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin rücuan tazminine yönelik davada İşverenin sorumluluğunun hukuksal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26/1. maddesi olup, "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa,..." tazminle sorumluluğa olanak veren yasal düzenleme, kusura dayalı sorumluluk halini düzenlemektedir. Sigortalı veya hak sahiplerince işveren aleyhine açılan davalarda, iş kazasının gerçekleşmesinde işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı kusurlu davranışı tespit edilmediği halde, tehlike sorumluluğu ilkesinden hareketle işverenin tazminle sorumlu kılınmış olmasının, 506 sayılı Yasanın 26. maddesine dayalı dava yönünden tazmin yükümlülüğü doğuran kesin hüküm olarak kabulüne olanak yoktur....
Yapılacak iş, 26.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının geçici işgöremediği süreyi belirlemek, davacıya hangi tarihler arasında ve ne kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini Kurumdan sormak, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan Kurumun ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktarı davacının maddi zararı olarak hüküm altına almatan ibarettir....
Bu yasal çerçevede; iş kazasına uğrayan sigortalı ...sürekli işgöremezlik geliri bağlanan % 70 sürekli iş göremezlik kaybının; 01.09.1998 tarihinde tabi olduğu kontrol muayenesi sonucu araştırılarak, sonucunda yukarıda ../... -3- açıklanan ilkeler kapsamında yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-)Kabule göre, 1904,56 TL olan ilk peşin sermaye değerinin, artışlı şekilde 5114,25 TL. olduğu kabul edilerek fazla Kurum alacağının tahsiline karar verilmiş olması, isabetsizdir. O halde, davacı ile davalı ... . avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... haricindeki davalılara iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davaya konu iş kazası sonucu sigortalıya, 31.07.2002 tarihi itibariyle uğradığı % 14,30 oranındaki sürekli işgöremezlik kaybı oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış ise de; yapılan yargılama sonucu sigortalının, 27.02.2013 tarihinden itibaren azalma kaydı ile sürekli işgöremezlik oranının ortadan kalktığı belirlenmiş olup; Bu çerçevede, başlangıçtan itibaren, azalma tarihine kadar yapılan fiili ödemeler belirlenip, ilk peşin değerli gelirle karşılaştırılarak, düşük olan ve masraf ile ödemeler toplamından, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince davalının tazminle sorumlu olduğu kısmı bulunarak...
Mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %30,2 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in, gecici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 7.229,67 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 63.958,00 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava miktarını ıslah ettiklerini, 7.229,67 TL geçici işgöremezlik ve 63.958,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzeretoplam 71.187,67 TL ye yükselttiklerini, 71.187,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen miktar üzerinden harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosyada mübrez, ....Sürekli İşgöremezlik .........göre sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %18 olarak tespit edildiği ve 01.10.2013 tarihine ..........Kaydı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, süresinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde sürekli işgöremezlik oranına açıkça itiraz etmiş, ........27.06.2014 tarihli raporda sürekli işgöremezlik oranı E cetveline göre %5,3 olarak tespit edilmiş, ...... verilen 15.02.2015 tarihli raporda da sürekli işgöremezlik oranı %5,3 olarak belirlenmiş, mahkemece bu oran dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu maddi olgular karşısında mahkemece işverene, kurum ve sigortalı aleyhinde sürekli işgöremezlik oranının tespiti yönünde dava açması için süre verilmeli, oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Kabule göre de; 5510 sayılı Yasanın 19/1 hükmü karşısında sürekli işgöremezlik oranının %5,3 olarak kabulü halinde rücu isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, tanık beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri başvurmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, işgöremezlik oranı, husumet uyuşmazlık dışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, ......
Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımından da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılması gereken iş; öncelikle ... 2....
