"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 8.7.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına , davanın her safhasında karar verilebilir....
---bilirkişi mahkememize sunduğu --- sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kahsamında Davacı ...--- işgöremezlik zararı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının; Davacı ...---- (4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarı - ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde, davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik zararı ile 9» 2,1 nispetindeki sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının, Davacı ..---(4) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar Miktarının 5.173,09 TL, Davacı ..--- %2,1 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 43.804,93 TL, Davacı ...--- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Zararı İle 362,1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları - 48.978,02 TL olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 1-) Mahkemece 9. ve 10. madde şartlarının davaya konu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususları araştırılmaksızın karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın 9. maddesi - (Değişik : 25.08.1999 - 4447 / 12 md....
yapılan ödeme ile karşılanmadığı ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.062,61 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 85.504,84 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davalı ...şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 44.649,57 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.558,40 TL olduğuna ilişkin raporun sunulduğu görülmüş, davacı yaya yönünden herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla; kusur indirimi değerlendirmemiş, trafik sigortası poliçesi incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın sigortalısı şirket olduğu görülmüş ve bu nedenle avans faizi hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı ...şirketinin kısmi ödeme yaptığı 11/12/2020 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla; 6.062,61 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 44.649,57 TL sürekli işgöremezlik tazminatı...
Sayılı iptal kararı uyarınca yapılan değerlendirme sonucu davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı, davacının sürekli işgöremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın 379.545,26-TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 228.767,16-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğuna ilişkin hesap bilirkişisi raporu da değerlendirilmiş, dava konusu araç ticari nitelikte olmadığı nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı yönünden olayda tali kusurlu olduğu, kask veya koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığına ilişkin dosyada bir belge ve bilgi olmadığı, aksinin de ispat edilemediği, yine davacı her ne kadar sürücü belgesiz motosiklet kullandığı belirtilmişse de kusura ilişkin olarak kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermediği nedenle olayda...
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya uzmanından ayrı ayrı alınan raporlarda özetle; Makine mühendisi; Davalı sigorta şirketine sigortalı ----plakalı aracı kullanan dava dışı ---- asli ve tamamen( %100 ) kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişisi; Davacı --- maluliyeti nedeniyle geçici işgöremezlik maddi zararının -- davacı ----- maluliyeti nedeniyle geçici işgöremezlik maddi zararının ---olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili --- tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı ---- olan maddi tazminat taleplerini --- davacı ---- tazminat taleplerini ------ çıkararak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir....
K A R A R 1- Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 17.11.2009 tarihli karar, davalılar avukatınca süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalılar avukatının vekâletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalılar avukatının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının Temyizine gelince: Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava: 07.12.2003 Tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zedelenen sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kabulüne karar verilmiştir....
