ye ait iş yerinde çalışan davacının 10.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik derecesinin %29,2 olduğunu, bu oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştirilmesi, kesinleşen bu sürekli iş göremezlik oranının maddi tazminat hesabında hükme esas alınan hesap raporuna uygulanması, hesap raporunda dikkate alınan diğer veriler ile beraber işlemiş devre tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların da rapora yansıtılmaması, öte yandan bu kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sigortalıya bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmının bu hesap raporundan 6098 sayılı TBK 55.maddesi gereğince tenzili ile maddi tazminat alacağının belirlenmesi ve uygun bir manevi tazminat belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının sürekli iş göremezlik oranına itirazı karşılanmadan hüküm tesisi hatalı olmuştur....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi,belirlenen oranın % 10 veya üzerinde olması halinde giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve kararı davacının temyiz etmediğinide gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın ......
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, kazanın davacının kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin artarak devam etmesinin mümkün olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 14/07/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır. Hal böyle olunca da Mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli (raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybının hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık, davalıya ait işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Turgay Çukur'un, 06/06/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin, yapılan fiili ödemenin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masraflarının rücuan tazminine ilişkindir....
Mahkemece 23.048,19TL maddi tazminatın, kısmen kabul ile de 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19'uncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir....
A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak adı geçen davacıya verilmesine-Davacı ... yönünden 13.730,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 3.419,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 17.149,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar... ve ... Anonim Türk ... A.Ş yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak adı geçen davacıya verilmesine,-Davacı ... yönünden 7.775,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.182,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 8.957,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., ... ve ... Anonim Türk ... A.Ş den müştereken ve müteselsilen davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;dava konusu zararlandırıcı olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,davacı sigortalının bu kaza nedeniyle %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda %80 oranında davalı işveren %20 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu,4.5.2010 tarihli hesap raporunda davacının neticeten karşılanmamış maddi zararının 16.676,56TL olarak belirtildiği,bu miktar zararın tespitinde davacıya Kurum tarafından ödenen sürekli ve geçici iş göremezlik ödemelerinin toplam maddi zarardan düşüldüğü,tenzil olunan geçici iş göremezlik miktarının hükme esas alınan hesap raporunda 2.035,06TL olarak belirtirken davacının şahsi dosyasında Kurum memurunca 9.10.2007 tarihinde düzenlendiği anlaşılan belgede davacıya istirahatli kaldığı dönemde toplam 3.215,00TL ödeme yapıldığının belirtildiği, mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır....
