Bilindiği üzere 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin...
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olay sonucunda sigortalının maluliyetinin %10 un üzerinde olması gerekir.Yargılama aşamasında ATK 3.İhtisas Kurulunun raporuna göre sigortalının iş kazası sonucu maluliyet oranı %11,1 olarak tesbit edilmiş ise de maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf olmadığından tesbit edilen maluliyet oranı Kurum yönünden bağlayıcı değildir. Yapılacak iş; olay Kurumca iş kazası olarak kabul edildiğinden davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 27.08.2013 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 10.3 olduğunun ve 21.08.2014 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin belirtildiği, kontrol muayenesi sonucunda sürekli iş göremezlik oranının % 8.1 olarak değiştiği, Mahkemece maddi ve manevi tazminatların % 10.3 maluliyet oranı esas alınarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, kontrol muayenesi sonucunda kesinleşen % 8.1 sürekli iş göremezlik oranına göre işin esasına girilerek maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde % 10.3 sürekli iş görmezlik oranına göre davanın neticelendirilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olduğunu, Sağlık Kurulu raporu ile ATK. 2. Üst Kurulu raporu arasındaki çelişki olduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığına karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davacının, 06/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu oluşan meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybının tespitinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109....
Yapılacak iş; davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı ihbarla ilgili tahkikat evraklarını getirtilerek Kurum tarafından olayın iş kazası sayılıp sayılmadığını belirlemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemiş olması halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmiş olması halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikli koşul, talepte bulunan kişinin sürekli bir şekilde kısmen ya da tamamen iş göremez hale gelmesidir. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen ve davacı tarafın itiraz ettiği konuların da değerlendirildiği 01/03/2021 tarihli raporda davacı ...'de sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada; 1-25.08.2008 günlü iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalı ...yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise aylık bağlama kararının davacı kurumdan celbi, 2-25.08.2008 günlü iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının, tazmin sorumlularına karşı açtığı maddi ve manevi tazminat dosyasının bulunup bulunmadığı taraflardan sorularak, açılmış olması halinde ilgili mahkemesinden celbi ile eklenerek gönderilmesi, 3-İşveren nezdinde greyder öperatörü olarak çalıştığı belirtilen davalı ...'ın "Devlet Memuru" olduğunun iddia edilmesi karşısında, anılan şahsın 5510 sayılı Yasanın 4/1-c (Emekli Sandığı) kapsamında sigortalı (Memur) olup olmadığının davacı kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi. .......
Somut olayda; gerçek zarar tavan hesabı yapılmadığı ayrıca, sigortalının 01.12.2012 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, sigortalının 01.12.2012 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk pesin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiştir....
