İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranını Adli Tıp Kurumuna belirleterek yazılı şeklide hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, Kurum aleyhine açılması gerektiğinden davalı işveren yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğunu ve bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve raporların gerekçeli olmadığını, sürekli iş göremezlik oranının ne oranda iş kazasından kaynaklandığının tespit edilmediğini, sürekli iş göremezlik derecesindeki artışın iş kazasına bağlı olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 18/02/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile davacıya tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlanması talebine ilişkindir....
Davacının meydana gelen iş kazası sonucu %9 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, Kurum tarafından 09.06.2007 – 23.12.2007 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas 03.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda her ne kadar geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik döneminin tamamı için davacının %9 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak hesap yapılmış ise de; yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere geçici iş göremezlik süresince sigortalının %100 oranında iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek hesap yapılması gerektiğinden, hükme esas hesabın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
İhtisas Dairesi raporunda ise %11 olarak belirlendiğini, tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacılardan ...’ın maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı eş ve çocuğun maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan ... ı San Tic AŞ ve ... İş Servis Hizm. San Tic Ltd Şti vekilince temyiz edilmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 01.10.2012 tarihinde yapılan kontrol sonucunda kesinleşmediği ve 05.11.2014 tarihinde yeniden kontrol ve muayenesinin gerektiği dosya içerisinde mevcut 08.11.2012 tarihli sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Davacı Kurum, 18.03.2003 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların tahsilini talep etmiş olup, yargılamada davalı ... vekili tarafından sigortalının iş göremezlik oranının tespitine ilişkin ... 20. İş Mahkemesi’ne açtığı davanın derdest olduğu belirgin olup, Mahkemece, davanın esasını etkileyecek anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Mahkemenin ilk peşin değerli gelirin belirlenmesine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Gerçekten iş kazası sonucu 03.07.2004 tarihi itibarıyla %21 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelire giren sigortalının, sürekli iş göremezlik oranı bilahare 2009 tarihinden itibaren artma ile %27,2’ye yükseldiği anlaşılmaktadır....
ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 26/11/2010 tarihli iş kazası sonucu % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacıya SGK kayıtlarına göre 38 gün geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise de; Mahkemece davacının kaza tarihinden 07/10/2011 tarihine kadar 10 ay 11 gün geçici iş göremezlik dönemi içerisinde kaldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik dönemi zarar hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği 38 günlük süre kadar %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul etmek suretiyle hesap yapmak ve SGK tarafından bu döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil ederek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir....
Uyuşmazlık, davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Mehmet Aral'ın 03/06/2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
