TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçilmemesi nedeniyle bağımsız bölümün ayrı bir tapuya bağlanması mümkün olmadığından taşınmazın tamamı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 2. kat soldaki daire olan bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde de aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/34 ESAS, 2019/486 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/337- 2022/759 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/337 Karar No : 2022/759 Karar Tarihi : 31/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 24/09/2019 Numarası : 2019/34 Esas, 2019/486 Karar Davacı : T1 Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekili : Av. T4 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yalova 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/293 2019/181 DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Vekili : Av. Celal Şen Cumhuriyet Cad. Rasim Efendi İşh. Kat:4/42 Yalova Yalova Davalı : 1- Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekili : Av. Aysel Gülle: [35017- 17105- 24217] Uets Davanın Konusu : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Dava Tarihi : 07/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Gacık Köyü, 186 ada 79 parsel (eski 740 parsel) sayılı taşınmazın maliki iken Yalova 1....
Erdemli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne talepte bulunduğunu, ancak tapudan gelen cevaba göre taşınmaz üzerinde 150/C şerhi bulunduğundan Medeni Kanunu'nun 1016. maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğü'nün 26. maddesi gereğince işbu talep reddedildiğini, bunun üzerine; icra dosyasına harç ödenmesi gerektiği bu harcın ödenmesinden sonra icra müdürlüğünce 150/C şerhinin fek edileceği, akabinde banka tarafından ipoteğin fekki için tapuya tekrar yazı yazılacağı taşınmazı devralan dava dışı Kamuran Elçiçek'e iletildiğini, görüldüğü üzere müvekkili banka üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş, tapuya ipotek kaldırılması için yazı gönderdiğini, bu taahhüt yazısına göre bankanın başkaca bir sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, huzurdaki davacı T1 taşınmazı devraldığını beyan ederek müvekkili bankanın Mersin şubesine başvurmuş taşınmazın kaydındaki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ettiği, akabinde şube tarafından yapılan araştırmada taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekki için tapuya yazı yazıldığı...
cezasının ertelenmesinin bağlı tutulabileceği koşullar için herhangi bir süre öngürülmediği, bu koşulların cezanın infazının sonuna kadar yerine getirilebileceği gözetilmeden, mağdurun zararının 3 ay içerisinde giderilmesi koşulu ile sanığın cezasının ertelenmesine karar verilmesi, 2-5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca zararın giderilmesi koşuluna bağlı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince koşulun yerine getirilmesi halinde denetim süresi öngörülmesi gerekirken doğrudan denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi, 3-5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 4-Verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ve "denetim süresi içerisinde suç işlenmemesi...
Cevap dilekçesi: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı tamamlamasının gerektiğini, müvekkili olan banka şubesinden ve ilgili kurumlardan herhangi bir evrak celbedilmeden konulan tedbir kararının hatalı olduğunu, söz konusu ipoteğin davacının muvafakati ile tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin tamamen yasal şartlar altında tesis edildiğini belirterek teminatsiz olarak konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen karar neticesinde; Açılan davanın kısmen kabulü ile davalı Kadir adına kayıtlı Konya ili Meram ilçesi Kürdan Mahallesi 4682 ada /147 parsel E blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka adına konulan ipoteğin kaldırılmasına, aile konutu şerhi konulmasına dair talebin usulden reddine karar verilmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünce haciz, tapu kaydına işlenmediğinden, davacının alacağını tahsil edemediği ve tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.nun 38. maddesi "Kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir" hükmünü; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ise "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur" hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda, tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenmemesi nedeniyle Devletin kusursuz sorumlu olduğu bir zararın oluştuğu muhakkak olup, bu zararın tazmininin ise Devletten istenebileceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Davacı, kadastro öncesi tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin, kadastro çalışması sonucunda oluşan kadastral parseller üzerinden kaldırılmasını istemiştir. Bu durumda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
