DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli Atakum İlçesi Aksu Mahallesi 970 parsel sayılı tapuya kayıtlı taşınmazın maliki iken, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/779 Esas 2015/166 Kararı ile taşınmazın bir kısmının Orman vasfında olduğu gerekçesi ile davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/779- 2015/166 E-K sayılı kararı 23/05/2017 tarihinde kesinleştiğini, Samsun İli Atakum İlçesi Aksu Mahallesi 968 parsel sayılı tapuya kayıtlı taşınmazın maliki iken, Samsun 3....
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydındaki ipoteğin terkinine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve ipoteğin terkinine ilişkindir. Yörede 1949 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışması ile 10.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
T14 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tapuya kayıtlı Yalova ili Altınova ilçesi, Tavşanlı Beldesi 476 parsel sayılı taşınmazın tapusunun Yalova 3....
sayılı dosyasından borçlu olmadığı yönündeki davanın reddine, Bu dosyadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının reddine, İpoteğin fekki talebinin reddine, " karar verildiği ve bu durumun da gerekçede açıklandığı, "Davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ......
kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.Davalı,akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,evden kovulduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise davacının isteği üzerine işini bıraktığını,davacının bakımı ve tedavisi için masraflar yaptığını, daha önce kirada oturduğu eve geri dönebilmek için tazminat ödediğini, davacının kendisine aşağılayıcı, küçük düşürücü ve tehditkar sözler söylediğini ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.Mahkemece,asıl dava yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli olduğu, bakım alacaklısı davacının borçlu davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği konusunda delil sunmadığı, davacının evde tuvaletini altına kaçırması nedeniyle taraflar arasında yaşanan bir tartışmanın tek başına sözleşmenin iptalini gerektirmeyeceği, ölünceye kadar bakma şerhinin tapuya işlenmemesi nedeniyle bakım borçlusunun taşınmazı her zaman satabileceği, bu hususun sözleşme ile birlikte tapuya...
Dairemiz, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararına göre TMK 1007.maddesine dayalı olarak tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan ve Hazineye yöneltilerek açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar ile tapu kaydının mahkeme kararıyla iptalinden kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat davaları hakkında verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf başvurularını incelemekle görevli olup, somut davada ise dava dilekçesindeki açıklamalara ve sonrasındaki yazılı ve sözlü beyanlara göre davalı T8 yapılan kamulaştırma işlemlerinin DSİ tarafından tapuya şerh edilmesi sağlanmayarak davacıların maddi zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, tapu memurunun eyleminden kaynaklı olduğu iddiasına değil DSİ'nin kusurlu olduğu iddiasına dayandığı gibi, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptalinden de kaynaklanmadığı açık olup, her iki dava kapsamına da girmediği ve ilk...
in kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin oyuna getirildiğini ileri sürerek davalı lehine konulan 23.000TL ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 23.000TL karşılığında 1. derecede müvekkili bankaya ipotek verildiğini, başka bir ifade ile ipoteğin Muharrem Meriç'in tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu banka yetkililerinin ipoteğin kaldırılması yönünde söz verdiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kişilik haklarına saldırı nedenli) Uyuşmazlık, kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/894 ESAS- 2019/878 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığını takip konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu kesin borç ikrarını içermediğini,bu nedenli ilamlı icra takibi yapılamayacağını beyanla takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki dava dosyasında tapu iptal tescil ve ipoteğin terkinine hükmedilmiş, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bulunması hukuki ayıp olarak nitelendirilmekte olup, davanın açılmasına her iki davalı da sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır, ayrıca ipoteğin fekki davalarında her ne kadar yargılama giderleri ipotek bedeli üzerinden hesaplansa da eldeki dava dosyasında ipotek davalı İnanlar İnşaat ve davalı Anadolu Bank A.Ş arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup, ipotek bedeli her iki davalının arasındaki kredi ilişkisi sebebiyle 1.550.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davacının davalılar ile ilişkisinin yalnızca dava konusu olan taşınmazla sınırlı olduğu göz önüne alınarak yargılama masrafları taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden hesaplanmış" şeklinde karar verilmiştir....
