ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2013 NUMARASI : 2010/721-2013/805 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, imar uygulamasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (5). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali, tescil ve takas bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali, tescil ve takas bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İmar uygulaması, başka bir anlatımla ortaklaştırma sonucu oluşan ve dava konusu edilen 1904 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı belediyenin davacıya takas karşılığı olarak vermiş olduğu herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığı geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... Belediyesinin 11.1.2007 gün ve 20/118 sayılı yazısından anlaşılmaktadır. Dava konusu yerde inşaa edilen apartmanda davacının sahip olduğu 4 ve 10 numaralı bağımsız bölümler onun tarafından ...'...
Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin aile şirketi olduğunu, şirketin kurucu ortağı ... ... imar uygulamasından önce dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki taşınmazı edindiğini ve 1989 yılında yapılan imar uygulaması ile kendisine farklı parsellerin tahsis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların imar uygulamasından önce inşa edildiğini, İmar Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki yapı bedelleri ödenmedikçe yapı sahibinin bu yapıları kullanabilceğini, dava konusu taşınmazın imar planında semt spor alanı olduğunu ve kiraya verilemeyeceğini, idare mahkemesince verilen iptal kararlarının dikkate alınmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.2....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/222 E., 2018/180 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ve belediyece imar düzenlemesi nedeniyle konulan yol şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın, 1958 yılında yapılan ... kadastrosunda "... ...ı" olarak sınırlandırıldığı, 2001 yılında tapu kaydına "özel ..." şerhi konulduğu, daha sonra 2011 yılında onaylanan imar planında da yine ... alanında bırakıldığı ve ifraz nedeniyle çekişmeli 158 ada 5 sayılı parsel ile dava dışı ifraz parsellerinin oluştuğu ve daha önce 365 sayılı ana parsele konulan özel ... şerhinin, ifraz parselinin tapu kaydına da taşındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava imar uygulamasından kaynaklanan bir dava olmayıp, daha önceden tapu kaydına konulan ve malikin tasarruf hakkını kısıtlayan "özel ..." şerhi nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2015 NUMARASI : 2015/13-2015/321 DAVACI : DAVALI : GELDİĞİ TARİH : 10.11.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ikinci kez imar uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya 5. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı NK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2013 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasından kaynaklanan tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına, özellikle yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılmasına, hükmün bozulmasına, bozmaya uyularak hüküm kurulmasına, karar başlığında davaya İş Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığının yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,...
