Hukuk Dairesi 2014/349 E. , 2014/894 K."İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki maddi-manevi tazminat davasına dair ... 5.Aile Mahkemesinden verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/145 E-2012/706 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01.10.2013 günlü ve 2013/10371 E-2013/13629 K. Sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Somut olaya gelince; 894 ada 32 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olup davacı ile bir kısım davalıların murisi Murat Coşkun’un anılan parselde H blok, 2. kat, 6 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğu halde 894 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tamamının satışına karar verilmesi isabetsizdir....
Arsa niteliğindek Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mahallesi, 894 ada, 1 parsel sayılı dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; dava dışı işçi ... ...'ın davalı ve kendileri aleyhine Bursa 2.İş Mahkemesinin 2015/894 esas sayılı dosyasında işçilik alaclaklarına ilişkin dava açtıklarını, bu davada bir kısım alacakların hüküm altına alınarak verilen kararın kesinleştiğini, bu kararın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında icra takibine konu edildiğini, takip konusu alacağın davacı tarafından ödendiğini, davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkinisin bulunduğunu, bu ilişki dolasıyıla ödenen bedelin 10.303,71 TL'sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının, murisi ...’a Belediye encümeninin 18.06.1974 tarih ve 1746 sayılı kararı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsisi yapılan 894 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü tüm hak ve borçları ile, ... 3.Noterliğinin 17.04.1978 tarih 6126 yevmiye nolu işlemi ile murisi ...’dan temlik aldığı, ... belediye encümeninin 04.02.1975 tarih ve 1746 sayılı kararı ile muris ...’a yapılan tahsisin iptal edildiği, tahsisin iptaline dair encümen kararının 06.09.1993 tarihinde tebliğ edildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının murisi ...’a 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca tahsisi yapılan daha sonra tahsisi iptal edilmiş olan 894 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümün rayiç bedeli hesaplanarak bu bedelin davalılar tarafından ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptaline...
Hukuk Dairesi 2022/894 E. , 2022/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/11/2015 NUMARASI : 2015/894-2015/1617 DAVACI : M.. T.. DAVALILAR : Ö.. M.. - O.. G.. - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İnşaat ve Ticaret A.Ş. aralarındaki tazminat-alacak davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2021 tarihli ve 2012/451 E. 2021/894 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 18/05/2022 tarihli ve 2022/2647 E. 2022/4754 K. sayılı karara karşı, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca mahkemece, bu parseller hakkındaki davaların hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmek gerekirken husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "1831, 1693, 2531, 1305, 894 ve 2937 parseller" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "2937 parsel sayılı taşınmaz" sözcüklerinin yazılmasına, aynı bendin sonunda yer alan "Reddine" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "çekişmeli 894, 1305, 1693, 1831 ve 2531 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle davanın reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 30.01.2012 tarihde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-10.000,00 TL maddi tazminatın 17/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcı toplamı 1.707,75 TL harcın peşin yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 341,55 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktar üzerinden hesaplanan...
