dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi, talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, Tüm bu nedenlerle Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin yerinde görülmeyerek reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ettiklerini, taleplerinin mahkemesince 07/10/2019 tarihli ara karar ile reddedildiğini, Yargıtay yerleşik kararlarına göre ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında ihtiyati tedbir kararının reddedilmesi durumunda ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, İİK'nun 257 maddesi gereği mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi nedeni ile verilen ara kararın bozulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep; trafik kazasından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : NUMARASI : 2014/372-2014/372 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREKÇE Uyuşmazlık, yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminatı davası ile birlikte istenilen ihtiyati haciz talebinin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim, 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
müvekili şirkete kusur atfedilmediğini, kusurlu olanlar açıkça belirlendiği ve Mahkeme ihtiyati haciz kararında bir kısım davalılar yönünden ceza dosyasında kusur atfedildiği beyanla ihtiyati haciz kararının kabul edildiğinin bizzat belirtildiğini ve kusurlular hakkında ihtiyati haciz kararının kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI; Mahkemece, "...Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili olan ...'...
Davalı T10 vekilinin itiraz dilekçesi ile; haciz kararı gerek müvekkili şirketin gerekse diğer davalının tüm banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazlardan yalnız biri bile ihtiyati haciz tutarından fazla değere sahip olduğunu, davacıların dava sonunda elde etmeyi umdukları menfaatleri teminat altına almaktan öte hiç bir somutlaştırma yapılmadan her iki davalının ekonomik yıkımına sebep olacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olduğunu, asla maddi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haczi kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminatının tamamına yönelik olması ve konulan haczin ölçüsüz ve belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin tüm ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde tüm malvarlığına kül halinde haciz konulması bu halin ise haksız yere müvekkil şirketin mahvı sonucunu doğurmasının kaçınılmaz olması nazara alınarak 23/01/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının gözden geçirilerek kararın kaldırılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız eylemin faili olan davalı ... ile aile başkanı olan davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın talebi üzerine mahkemece, davalılara ait taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalılar vekili koşulların bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekili itirazın reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine, ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İhtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için Mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. İİK'nun 257/1. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, geçici nitelikçe bir hukuki koruma tedbiridir....
Davacının, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 1.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
