Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
, ihale tutanaklarında ihale alıcılarının hangi daireyi, taşınmazı satın aldığının, vasıf ve mahiyetinin yazılı olmadığını, ihale saatinin yazılmadığını, iflas kararı olması nedeniyle davalı Özyurt firması ile birlikte Uşak İflas Masasına tebliğlerin yapılmasının zorunlu olduğunu, iflas kararının tüm dava ve dosyaların durdurulmasına neden olacak nitelikte bir karar olması nedeniyle icra takibine devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihalenin feshini istemiştir....
Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir. 2. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. 3. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. 4. Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir. 5....
Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesinin karşılıklı rıza ile devam ettiği ve bu nedenle cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 14. maddesinde '' Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza, itirazsız olarak ödenir '' hükmü bulunmaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı idare davalıya 10/12/2013 de yazı göndermiş, kiralanan yerle ilgili 17/12/2013 tarihinde yeniden ihale yapılacağı ve ihaleye katılması gerektiği bildirilmiş, yazı aynı gün davalıya tebliğ edildiği halde davalı tarafından ihaleye katılınmamıştır....
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." hükmü getirilmiştir. 2.Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, hizmet alımından kaynaklanan organizasyon sözleşmesinin feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira akdi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait ise de bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dayandığı ihalenin feshi davasının taraflarınca istinaf edilmiş olmakla birlikte ihale alıcısına mülkiyet hakkının ihale anında geçtiğini, ayrıca ihalenin feshine yönelik davada sadece gayrimenkulün kaydına devir yönünden tedbir mevcut olup gayrimenkulün tahliyesi yönünden verilen bir tedbir kararının da bulunmadığını, davacının dayanak gösterdiği ihalenin feshi davasının hak düşürücü süre olan ihale tarihinden itibaren 7 gün geçtikten sonra açıldığından davanın esasına girilmeden usulden reddinin gerektiğini, ilgilinin kanunun amir hükmü uyarınca taşınmazda oturan 3.şahsın tahliye emrinin kendine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğunu, verilen 15 günlük sürenin bitiminden itibaren fuzuli iştigal sebebiyle ihale alıcısına ecrimisil ödemek zorunda olduğunu, ihalenin feshi davasında üzerlerine sorumluluk atfedilemeyeceğini...
Dava, mal alım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat tutarının iadesi, sözleşmesinin aynen ifası, aynen ifanın mümkün olmaması halinde uğranılan zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesine 07/04/2021 tarihli ihalenin feshi davası açılmadığının bildirilmesi ile kesinleşmiştir." ifadesinin yer aldığnı, ihalenin kesinleşmesinin derdest ihalenin feshi davası olduğu gözetilerek hukuken mümkün olmaması nedeniyle İcra Müdürlüğüne kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, Uyap üzerinden görülen kararda müdürlükçe verilen tescilin 22/03/2021 tarihli ihalenin kesinleşmesinden kaynaklı olduğunu, istinaf edilen ihalenin feshi davasının 02/03/2021 tarihli ihaleye binanen yapılmış olduğunu, bu ihalenin müdürlükçe kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün işbu kararı açıkça hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini ve ihale konusu menkul hakkında tescile ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle tescil işlemine dayanak yapılan ihalenin kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Ankara 9....
Maddesi gereğince davalı yüklenici şirketin ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından en fazla yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin yüklenici aleyhine olan birçok hükmünün genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ve 4734 ve 4735 sayılı kanunlara aykırı düzenlemeler içerdiğini, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının maliyet hesabına dahil olmadığını ve tazminat ve işçilik alacaklarından sorumlu bulunmayan yükleniciden tahsil edilmesinin davacı kurum lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
