İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. 2.Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır. 3. Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir. 4. Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re'sen değerlendirilir. 5....

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ve bu şirket ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, iş akdinin davalı şirket tarafından ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı şirket vekili ise, iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını, davalı ... ile aralarında hizmet alım işinin üstlenilmesi dışında bir ilişkinin bulunmadığını, bu ilişkinin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu ve feshin geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının davalı belediyedeki işe iadesine karar verilirken işe iadenin mali sonuçlarından kimin sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulmuştur....

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı belediye adına dönemin belediye başkanı ile davacı arasında 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi imzalandığı kiranın başlangıcının 18/06/2019 tarihi olduğu, davalı Belediye her ne kadar önceki belediye başkanı tarafından imzalanan kira sözleşmesinin belediye encümeni tarafından yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle, idari işlem ile kira sözleşmesinin feshine karar vererek davacının tahliyesine karar vermiş ise de; taraflar arasında TBK hükümleri gereğince kira sözleşmesi bulunduğundan, kira sözleşmesinin ne şekilde sona erdirileceğinin kanunda yazılı bulunduğu, idarenin tek taraflı işlemi ile kira sözleşmesinin feshine karar verilemeyeceği, davalı Belediye'nin kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia etmesi durumunda bunu açacağı kira sözleşmesinin feshi ve tahliyeye ilişkin davada ileri sürmesi gerekmektedir....

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....

Bu nedenle ihalenin feshi dava dosyasının dava dosyası içerisine alınmasından sonra, ihalenin feshi davası açıldığına dair müzekkerinin hangi icra görevlisine verildiği, bu yazıdan ve sonraki aşamalarda ihalenin feshi davasından hangi icra görevlisinin haberi olduğu tespit edilerek, icra görevlilerinin eğitim amacıyla seminerde bulunduğu tarihler ve görev iş dağılımı çizelgesine göre taraf olmayan icra görevlileri dahil ihale bedelinin nemalandırılmamasından hangi icra görevlisinin kusurlu olduğu ve kusur oranlarının ayrı ayrı ne olduğu konusunda yeni seçilecek uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davalıların tazminat sorumluluğunun icra dairesinde çalıştıkları süre ile sınırlı tutulmak ve tazminat miktarı yukarıda açıklanan ilkelere göre belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür....

Dava, 2887 Sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca sözleşme süresinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 28.09.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup otopark niteliğindeki taşınmazın kiraya verilmesine ilişkindir. Olaya uygulanacak olan 2886 sayılı Devle İhale Kanununun 75/3. maddesinde, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği öngörülmüştür. Buna ilişkin olarak kira sözleşmesinin 7. maddesinde; “Taraflardan her hangi birinin kira sözleşmesinin bitiminden en az üç ay önceden kira sözleşmesini uzatmayacağını beyan etmediği takdirde kira sözleşmesi uzayacaktır” hükmüne yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tazminata ilişkin davanın kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin davada ise karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün ,davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 21.08.2014 tarihinde açtığı işbu davada; 19.11.2013 tarihinde yapılan Isparta Devlet Hastanesi Çay Ocağı ve Kantin Yeri Kiralama ihalesini kazandığını , 05.12.2013 tarihinde ihale gereğince davalı kurum ile aralarında kira sözleşmesi imzalandığını, buna müteakip çay ocağı ve kantinin işletme ruhsatını almak için Isparta Belediyesi'ne başvurduğunu ancak kiralanana gelen Zabıta ekiplerinin söz konusu yerin kaçak yapı olduğunu belirterek çay ocağı ve kantini mühürlemek istediklerini , girişimleri...

feshini ve yıkılan tesis nedeniyle uğradığı 150.000 YTL maddi tazminat ile 150.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....

-USD bedelle davalı NTMK-EAST METALS S.A. ortak girişim firmasına sipariş edildiğini, ihaleyi kazanan davalı ortak girişimin kredi anlaşmasını imzalattırmaması ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Kamu İhale Kanunu gereği sözleşmenin feshedilerek teminatın irad kaydedildiğini, davacı idarenin acil olarak raya ihtiyacı bulunduğundan bedeli öz kaynaktan karşılanmak üzere 30.000 ton UIC 60 900 A kalitesinde ray alım ihalesinin 06.05.2008 tarihinde yapıldığını ve 14.05.2008 tarih 9/93 nolu yönetim kurulu kararı ile 900 Euro/ton birim fiyattan toplam 27.000.000 Euro bedelle Kardemir A.Ş. firmasına ihale edilerek, 03.06.2008 tarih 02/1.15-154 (1) nolu sözleşmenin imzalandığını, davacının, davalı firmanın sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, davalı ile yapılan sözleşmenin 42.5.3 maddesinde sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirileceğinin düzenlendiğini, her iki ihale arasında...

nin 06/01/2005 tarihinde açık ihale usulü ile belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere araç kiralama hizmet alım sözleşmesini ihaleye çıkardığını, ihalenin 361.152 TL bedelle alındığını ancak ihale sonrası yapılan itiraz sonucu Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale dışı bırakıldıklarını, ... 6 İdare Mahkemesi'nin 2006/282 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ihalenin feshi kararının iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek ihale bedelinin % 25'i oranındaki yüklenici net kârı bedeli olan 361.152.TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....