Bu duruma göre, halen yürürlükte olan ve özel hüküm niteliğini taşıyan İcra ve İflas Kanunu’nun 5.maddesi uyarınca, bu davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinden, (Uyuşmazlık Mah. 30.04.1975 gün, 607 E.-123.K.) ihalenin feshi davasında, icra memurunun muhammen bedeli 200.000,00 TL olarak yazması gerekir iken 200.00,00 TL yazdığı; taşınmazın satışına ilişkin 2. ihale gününün ilanda belirtilmediği saptanmıştır. Bu nedenlerle oluş ve kabule göre de davalının çalışanı icra memurunun kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak, yasaya aykırılık hususu İcra Hukuk Mahkemesinin ihalenin feshine ilişkin kararının kesinleşmesi ile belirlenmiş olduğu gözardı edilmemelidir.Davacının icra memurunun yasanın uygulanmasındaki uyumsuzluğu sonucu zarar gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Yasayı uygular iken özensiz davrandığı İcra Tetkik Mercii kararıyla da belirlenmiştir. İcra memurunun bu davranışından dolayı davalı bakanlık kusursuz sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/04/2019 gün ve 2016/11231-2019/2450 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir. 2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, İİK'nın 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,alacaklı olduğu bir kısım takip dosyasına ilişkin olarak işlem yapmak üzere icra müdürlüğüne başvurduğunda, dosyaların bulunamadığı, bu nedenle takibe devam edip alacağını tahsil edemediğini, dosyaları ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, dosyalarının kaybolmasından dolayı icra memurlarının sorumluluğunun bulunduğunu, bu şekilde oluşan zararının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının talebi üzerine 2001/218 esas ve 2003/292 esas sayılı dosyaların bulunması için arşivde araştırma yapıldığı, ancak bulunamadığı, 2001/218 esas sayılı dosyanın kaybolduğunun aynı zamanda 23/03/2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sabit olduğu, tanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin .. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. İhbar olunan vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra müdürünün kusurlu eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar Dairemizce icra müdürünün kusurlu eylemi ile doğan zarardan davalı ...'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş; ihbar olunan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. ... ihbar edilen konumunda olup 6100 sayılı HMK/63 ve devam maddeleri gereği davada taraf değildir, hakkında hüküm de kurulmamıştır. Şu halde; ihbar olunan ...'in karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir....
Mahkemece, polis memurunun iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu durumda nakdi tazminat ödenmiş olsa bile rücu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04/10/2012 tarihli raporuna göre dava dışı polis memurunun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralandığı, 19/09/2013 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı uyarınca tarafına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, suç tarihinde 2330 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince çıkarılan yönetmeliğin ''Yaralanma hali'' başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma durumunun düzenlendiği, anılan yönetmeliğin 17/03/2013 tarihinde değiştirilmesinden sonra ''Yaralanma hali'' başlıklı 7. maddesinde iş ve güce engel olma ibaresinin yer almadığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi’nin 2006/2493 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını ve mahkemece, şirkete ait olan...15. Pafta 8697 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 4 nolu daire üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12935 esas sayılı dosyasında taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığını ve üzerinde tedbir kararı bulunmasına karşın, ihalenin kesinleşmesinin akabinde icra müdürü tarafından Tapu müdürlüğü’ne yazılan müzekkere ile mahkeme kararına aykırı olarak tedbirin kaldırıldığını ve tedbirin kaldırılmasına bağlı olarak müvekkillerinin belirtilen İş Mahkemesi’nin kesinleşen ilamına dayalı alacaklarını tahsil edebilme imkanından yoksun bırakıldıklarını iddia ederek, bu nedenle uğradıkları maddi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; icra memurunun, mahkeme kararına aykırı olarak ihtiyati tedbir kararını kaldırması nedeniyle davacıların ... 3....
Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle ve oluşan zararda icra memurunun bir kusuru bulunmadığından esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın ikinci açık artırmada cebri icra yoluyla satışının yapılmamasına rağmen, icra dairesi görevlisinin hatalı davranışı sonucunda açık artırmaya çıkarılan diğer parseller ile birlikte ihale alıcısı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği gerekçesiyle, taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 5. maddesinde, İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği, Devletin de zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı ...... tarafından davacılar murisine karşı .........
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığa icra emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ evrakında, en yakın komşudan sorularak sanığın çarşıda olduğunun öğrenilmesini takiben, isim ve imzadan imtina eden komşuya haber verilmek suretiyle tebliğ işlemi tamamlanarak icra takibinin kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3....
Mahkemece, 04/04/2013 tarihinde davanın davacılardan ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden ise atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, davalının temyizi üzerine zararın icra memurunun kusurlu eyleminden doğmadığı ve reddine karar verilmesi gerekçesiyle 25/12/2014 tarihinde Dairemizce bozulmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin 17/06/2015 günlü kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine 02/06/2016 tarihinde Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki kapsamından yerel mahkemenin 04/04/2013 günlü kararının Dairemizin 25/12/2014 tarihli ilamı ile bozma kapsamı dışında kalan davacılardan ... haricindeki davacılar yönünden verilen hüküm kesinleşmiştir....
Davalı, istemin fahiş olduğunu, ihalenin feshi nedeniyle ihale masraflarının alındığını, ihalede alınan taşınmazın değerlendirilerek mal varlığında zenginleşme olduğunu bunun tazminatta gözetilmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin yersiz olup davanın zamanaşımına uğradığını ve icra memurunun kusurunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, ihalenin 10 ay sonra fesholunması nedeniyle zarar doğduğunu ve icra memurunun kusurlu olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’un dava dışı ...’e ait arsa vasıflı taşınmazı, adı geçenin icra borcu nedeniyle icrada yapılan ihale sonucu 01/11/2004 tarihinde 49.000,00 TL’ye satın aldığı, taşınmazın 25/11/2004’de ... adına tescil olduğu, ...’un taşınmazı 30/11/2004’te aynı zamanda ortağı olduğu ... Gıda Ltd....
