Mahkemece, İcra memurunun kusurlu davranışı bulunsa da; ihaleye konu taşınmazın davacı adına tescil edildiği, 15/11/2007 ile 22/01/2009 tarihinde mülkiyetin davacıda bulunduğu, bu süre içerisinde taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğundan ödediği bedeller için faiz ve kira kaybı talep edemiyeceği, dolayısı ile davacının bir zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; icra memuru, satış ilanını usulüne uygun yapmadığından ihalenin feshine, söz konusu taşınmazın davacının elinden çıkmasına ve zarara uğramasına sebep olmuştur. İhale aşamasında ödenen teminat bedeli, satış bedeli, KDV ve damga vergisi, tellaliye bedeli, vergi bedeli, tapu harç ve masrafı daha sonra davacıya iade edilmiş ise de, davacı ödeme tarihlerinden iade tarihlerine kadar ödediği kalemler yönünden yasal faiz tutarları kadar zarara uğramıştır. Zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, davalı İİK'nun 5. maddesi gereğince zarardan sorumludur....
Plastik San. ve Tic A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2012 gününde verilen dilekçe ile icra müdürünün kusurundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra İflas Kanunu kapsamında icra dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; şirketin dava dışı borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağını tahsil etmek için alınan ihtiyati haciz kararı üzerine borçlu aleyhine ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-Türkiye İş Bankası A.Ş Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve İş Bankası A.Ş aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için icra dosyası alacaklısının ağır kusurunun; yine ...'nın da sorumluluğu için icra memurunun kusurunun bulunmasının gerektiği, somut olayda; davalı icra dosyası alacaklısı olan İş Bankası A.Ş.'nin, kredi borçlusu dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2016 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2018 günlü karara karşı davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı Bakanlık ve fer'i müdahil ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) maddesi gereğince esastan reddine dair .... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince verilen 07/11/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüdü....
Hukuk Dairesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2016 gününde verilen dilekçe ile İİK'nin 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-B.1 maddesi gereğince esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 08/03/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; her ne kadar Eskişehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/253 esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine istihkak davası açması için 7 günlük sürenin asıl icra dairesi tarafından verilmesi gerekirken yetkili olmayan talimat icra dairesi tarafından verildiği gerekçesiyle alacaklı davacının şikayetinin kabulü ile 22/03/2011 tarihli işlemin iptaline karar verilmiş ise de, istihkak iddiasının, huzurunda yapılan davacının da İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası açma imkanına sahip olduğu halde bu yola başvurmadığı ve bu haliyle davacı tarafın da kusurlu davrandığı kabul edilerek mahkemece hüküm altına alınan miktar...
Bakanlığı aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/5273 Esas sayılı icra dosyasında alınan aciz vesikasına karşı açılan davada alınan bilirkişi raporları ile 22/11/2016 tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 131.129,22 TL olarak belirlendiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile aciz vesikasında belirlenen bedellerin de aynı olduğu gerekçesi ile davacının gerçek zararının 131.129,22-TL olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtilmelidir ki, maddi tazminat, bir kimsenin mamelekinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin; eş söyleyişle, maddi zararın giderilmesi için sorumlu olan şahıs tarafından yerine getirilmesi gereken edadır. Diğer bir tanımlamaya göre de; tazminat, borçlu tarafından yapılan ve alacaklı mamelekindeki eksilmeyi telafi eden bir edadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 29/03/2018 tarih 2018/539 esas ve 2018/2457 karar sayılı ilamında; “ .. Bir dava yahut icra dosyasının yangın, yer sarsıntısı, seylap veya heyelan sebebiyle ziyaa uğraması halinde nasıl yenileneceği 4473 sayılı yasa ile düzenlenmiş olup, dosyanın sayılan haller dışında zayi olması halinde yenileme işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin bir hüküm yasalarımızda mevcut değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili, dava dışı görevli polis memurunun yaralanması üzerine 2330 sayılı Yasa uyarınca anılan polis memuruna nakdi tazminat ödendiğini, ......
