Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın haksız ve dayanaksız olmakla birlikte davacı tarafın talep ettiği zarar miktarının da fahiş olduğunu, malların iddia edilen değerde olmadığını, her ne kadar muhafaza altına alınan mallara dair icra müdürlüğü tarafından malların değeri takdir edilmiş ise de malların haczedilip muhafaza altına alındığı tarihteki değerinin kesinlikle haciz tutanağında icra memurunun takdir ettiği fiyat ve değerde olmadığını, davacı şirket yetkililerinin o tarihte malların faturasını ibraz etmemiş, icra memuru beyan üzerine fiyat takdiri yapmadığını, davacı şirket yetkililerinin malların değerini haciz tarihinde piyasa değerinin çok üzerinde beyan ettiğinin de ortada olduğunu, keza davacının manevi tazminat taleplerinin de yasal hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkili davalı şirket adına yürütülen icra işlemlerinde kasıtlı ve kötü niyetli olunduğu yönündeki iddia, İstanbul 14.İcra Hukuk Hakimliği 2016/484 Esas, 2018/194 Karar sayılı dava dosyasında verilen karar...
Davacı müvekkil, davalı avukatın kendisini temsilen 3. şahıslar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kendisini zarara uğrattığını, 1998/13531 ve 1998/13975 e.s.lı icra dosyalarındaki asıl alacak olan 10.581,00 TL’nin, ayrıca ... 9. İcra Tetkik Merciinde açılan 2000/145 sayılı ceza ve tazminat dosyasında hesaplanacak tazminat miktarının faiziyle birlikte tahsiline ve bu dosyalar ile ilgili olarak tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ceza dosyasındaki rapora atıfla, davalı avukatın sorumlu olacağı Av K. un 41. Maddesine göre ... 9. İcra mahkemesinde gerekli özen göstermemesi olduğu ve bu bağlamda bu eyleminden sorumluluğunun ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar, davalı ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat geçerli değildir....
aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi, davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir....
AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/01/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi, davalı ... velisi ...’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir....
Dava, icra memurunun kusurlu davranışından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, feri müdahil ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Varlık Yönetim AŞ, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinden olup; eldeki dosya yönünden alacaklı durumunda bulunan Yurtbank-Yurt Ticaret ve Kredi Bankası AŞ’nin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını daha önce devralan dava dışı TMSF ile aralarında düzenlenen “Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi” ile devir ve temlik almıştır. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143.maddesi uyarınca bu kanun kapsamında kurulan Varlık Yönetim Şirketleri kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek harçlardan istisnadır....
TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, borçlu tarafından ihtiyati tedbir kararının uygulanması istemi, alacaklı Şirket tarafından girişilen Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla İcra Takip dosyasında icra memuru önüne getirilmiş olmasına; bu itibarla ihtiyati tedbir kararının uygulanamayacağına dair karar veren icra memurunun, infaz memuru sıfatıyla değil, icra memuru sıfatıyla takibin durdurulması talebini reddetmiş olmasına, dolayısıyla icra memurunun bu işlemine karşı yapılan şikayetin İcra Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı, davalının çocuk teslimine dair ilamdan kaynaklanan mükellefiyetini yerine getirmemesi nedeniyle; borçluyu teslime icbar için icra memurunun teslime götürülmesinden kaynaklanan yaptığı masrafların tahsili için vaki icra takibine, davalının haksız itirazının iptalini istemektedir. İcra İflas Kanunu'nun 62/1.maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur". Aynı Kanun'un 66/1.maddesine göre de "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder". Somut olayda; davalı (borçlu) ya ödeme emri 2.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, itiraz süresi 11.12.2008 günü dolduğu halde 12.12.2008 tarihinde borca itiraz etmiştir. O halde, icra takibine davalının itirazı süresinde değildir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 16.04.2011 günlü futbol müsabakası bitiminde dava dışı polis memurunun taraftarlar arasında çıkan tartışmaya engel olmak isterken davalı tarafından dosya kapsamında yer ... 20.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre 3-5 ... iş ve gücüne engel teşkil edecek şekilde yaralandığı, yeterli ve gerekçeli görülen bu rapora göre dava dışı polis memurunun 5 ... iş ve güçten kaldığının kabul edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 2330 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik gereği karar tarihindeki en yüksek devlet memurunun brüt aylığının (ek gösterge dahil) 100 ... tutarının iş ve güce engel bulunan her ... için %1 oranında yapılan tazminat hesabına göre dava dışı polis memurunun iş ve güçten kaldığı 5 ... için hesaplanan tazminat miktarının 3.269,65 TL olduğu, bu raporun gerekçeli ve yeterli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 3.269,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/3839 esas sayılı ilamsız icra takibine konu ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, yerel mahkeme kararı gerekçesinin aksine TK.21 mad.uyarınca tebliğ memurunun tebliğ sırasında adreste bulunamayan muhatabın nereye gittiğini ve ne zaman geleceğinin adreste bulunmama nedenine ilişkin tebliğ evrakından tebliğ memurunun yeterli araştırmayı yaptığını, muhatabın komşusunun sözlü beyan ile muhatap borçlunun adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığı ancak muhatabın komşusunun isim ve imzadan imtina ettiğini, tebliğ memurunun ayrıca kendisini zabıta yada kolluk yerine koyarak tebliğ memurunun tebliğ saatinde adreste olmayan muhatabın adreste bulunmama nedeni, ne zaman döneceği hususlarını ayrıca tevsik etmesinin kanunu zorunluluk olmadığını açıklanan sebepler ile resen gözetilecek nedenlerden ötürü kararın kaldırılmasına karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa...
