PERDE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde ; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalını ...'ün de ticari kredileri kefil olarak imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini , davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ......
PERDE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde ; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalını ...'ün de ticari kredileri kefil olarak imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini , davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/235 E - 2022/120 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden muhtelif zamanlarda toplam 18.500 TL. elden borç para aldığını , ancak borcunu ödemediğinden dolayı İstanbul 4.İcra Müd.nün 2020/4278 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibe haksız yetere itiraz ettiğinden itirazın iptaline , haksız itiraz nedeni ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı ... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan ... A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, ... A.Ş.'nin de buna karşılık ...Akaryakıt A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2023/57 DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin alt taşeronlarından biri olan davalı şirket ile sözleşme konusu işin ifası için 1 adet Plazma Kesme Makinası 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline kesme makinasının iade edilmediğini, davalı tarafa ulaşılmaya çalışıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin şikayette bulunduğunu ve Gölbaşı 2....
"İçtihat Metni"KARAR Türk Ticaret Kanununun, 4. maddesinin 6. fıkrasında bulunan, “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” Hükmü gereğince, davacı ile 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasal olarak ikrazatçılık işlemleriyle uğraşan davalı arasındaki “ikrazatçılık sözleşmesinden” kaynaklanan “menfi tespit” istemine ilişkin davanın “mutlak ticari dava” niteliğinde olmasına göre, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a at ..., Villa Katı 2.3.2020 tarihli kira akdi ile işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını, davalı ... diğer davalı ...'in oğlu olup tüm işlemlerin onun tarafında yürütüldüğünü ve kira bedellerinin ... hesabına yattığını, söz konusu işyeri kullanmakta iken ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/433 KARAR NO : 2018/177 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında davacının yapılan son yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin yabancı uyruklu olduğunu, ... unvanı ile bir şirket kurulduğunu, davalının ortak olduğu şirketin %50 hisse sahibi müşteki ... diğer %50 hisse sahibi ... olduğunu, anlaşma gereğince şiketin bütün sermayesinin ve şirketin işletilmesi için rapayı borç olarak müvekkilinin tedarik ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözlşeme gereğince müvekkilinin şirkete getirmiş olduğu paranın vasfının borç olacağını, borç olarak verilen para iade edildikten sonra tarafların kar payının paylaşmasına gideceklerini, ancak söz konusu davalı şirketin müdürü ...'...
