"İçtihat Metni" ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 302-218 KARAR Türk Ticaret Kanununun, 4. maddesinin 6. fıkrasında bulunan, “...tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” Hükmü gereğince, davacılar ile 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasal olarak ikrazatçılık işlemleriyle uğraşan davalı arasındaki “ikrazatçılık sözleşmesinden” kaynaklanan “menfi tespit” istemine ilişkin davanın “mutlak ticari dava” niteliğinde olmasına göre, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03.06.2009 gün ve 2009/6084-6777 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 10.12.2009 gün ve 2009/7764-14471 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 01.02.2010 gün ve 2010/826-764 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ödünç para verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkete ödünç olarak verdiği paranın tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ettiği, Gölmarmara Mal Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2020/119 ESAS - 2022/65 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'...
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nın, diğer davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı, müvekkilinin ise, davalı şirketin diğer ortağı Yankı Görken Keskin'in babası, davalı şirketin yetkili müdürü davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinin 2019/31692 Esas sayılı dosyasıyla, sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediği veya şikayet yoluna başvurulmadığı için takibin kesinleştirildiğini ve davalılar hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali, Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2020/587 2020/811 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirket tarafından davalıya banka havalesi yoluyla gönderilen borca yönelik olduğu ve işbu noktada TTK'nun 4/1-c maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 11/12/2018 tarih ve 2017/561 esas 2018/1116 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmış olup mahkemenin bu yöndeki tespiti de nazara alındığında ticari nitelikteki alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz ve itiraza ilişkin davalar dahil) sonunda verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf incelemesi HSK'nun 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.- 13. - 14. -43. Hukuk Daireleri iş bölümü 6. Bendi kapsamında kaldığından dairemizin görevsizliğine karar verilerek , aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/256 Esas KARAR NO :2023/330 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/04/2023 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...AŞ isimli bir şirket kurarak insanlarda para topladığını ve kurduğu şirket ile coin, forex, döviz vs.işlemler yaptığını, bahsi geçen şirketin gerçekte var olmadığını ve davalının dolandırıcılık yaptığını, bu hususta suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilinin başlangıçta deneme amaçlı para yatırdığını ve davalının da düzenli ödemeler yaptığını, bu ödemeler ile müvekkilinin güveninin kazanıldığını, müvekkilinin kendi parasının 59.867,00-USD olduğunu, bu yatırımın getirisinin ise 50.916,00-USD olduğunu ancak bu paranın çekilemediğini, web sitesinin kapandığını ve şirkete...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/517 Esas KARAR NO:2022/516 DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2021 KARAR TARİHİ:24/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun süredir ticari hayatın içerisinde bulunan bir girişimci/tacir olup birçok konuda ticari yatırım ve faaliyet sağlamakta olduğunu, yine bu maksatla davalı taraf ile istişareler gerçekleştirmiş ve birtakım ticari faaliyetlerde bulunulacağı kanaatiyle davalı şahsın hesabına elden ve ---kanalı ile çeşitli zamanlarda toplam ----değerinde ----parselde yapılacak inşaatın masraflarına istinaden ödemeler yaptığını, buna rağmen davalı taraf müvekkili tarafından davaya konu ödemeleri kötüniyetli olarak uzun yıllar uhdesinde tutmuş , paraları gönderiliş amacı dışından kendi menfaatleri doğrultusunda uzun yıllar kullandığını, müvekkilinin...
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkilinin eski işverenleri olduklarını, işçi-işveren ilişkisi olduğu süreçte davalıların baskısı üzerine, müvekkilinin davalılar namına İş Bankasından 30.000,00 TL tutarlı kredi çektiğini, müvekkil tarafından kredi sözleşmesine istinaden ... tarafından müvekkilin hesabına yatırılan 30.000,00 TL bedelin 29.300,00 TL'sinin davalılarla anlaşıldığı üzere 04.06.2021 tarihinde davalılardan ...'...
