Davalı Yurtiçi Kargo Servisi AŞ vekili; şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı yönünden husumet yokluğundan verilen red kararını kabul etmediklerini, davacının şirket çalışanı olmadığını, acente olan diğer davalının işçisi olduğunu, bordrolarda fazla mesai tahakkuku olduğundan fazlaca mesai alacağı talep edemeyeceğini yargıtay içtihatlarına aykırı olarak verilmiş olan yerel mahkeme kararını kabul etmediklerini, maaş ödemelerinin bankaya yatırılmak suretiyle kendisine ödendiğini ücret alacağı olmaması nedeniyle kararı kabul etmediklerini, yıllık izin alacağını kabul etmediğini, sunulan belgelere aykırı olarak yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan yıllık izin alacağı, ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosyada mevcut bilirkişi kök raporunda açıklandığı üzere, Yurtiçi İnşaat A.Ş'nin 30/09/2015 tarihi itibarıyla Arıkanlı İnşaat ..A.Ş'ye 17.726.552,79 TL borçlu olduğu, 16/12/2015 tarihinde Yurtiçi İnşaat A.Ş'nin Arıkanlı İnşaat .A.Ş'ye 10.784.050,75 Euro ödeme yaptığı ve 17.568.566,79 TL alacaklı hale geldiği, Arıkanlı İnşaat A.Ş'nin ortaklarından Arıkanlı Holding A.Ş'nin 24/02/2016 tarihinde 1 adet hissesini Yurtiçi İnşaat A.Ş'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığı böylece Yurtiçi İnşaat A.Ş'nin, Arıkanlı İnşaat A.Ş'nin ortağı haline geldiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1032 Esas KARAR NO : 2023/471 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsilcisi olan -----, Nisan 2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı -----plakalı römorku davalının işlettiği------ bulunan ücretli tır parkına vedia sözleşmesine istinaden bıraktığını, 18.05.2022 tarihinde müvekkili şirsetin temsilcisi kontrol etmek amacıyla römorkun yanına gittiğinde açık vaziyette bulunan rümorkun zarara uğrayarak römork hava beyninin yerinde olmadığını fark etmiş ve 20.05,2022 tarihinde kolluk kuvvetlerine başvurarak şikayette bulunduğunu beyanla davalı işletmenin otoparkına bırakılan tömorkun hava beyinin çalınması nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 100,00-TL'nün davalı şirketin lemerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
Hukuk Dairesinin 2015/7080 Esas ve 2015/20392 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kazanın oluş şekline göre hava yastıklarının açılmamasının normal olabileceği ve üretim hatasından kaynaklanmadığı hallerde tazminat isteminin reddi gerektiği yönündeki içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda dava konusu olayda hava yastığının açılmamasının kazanın özelliğinden kaynaklandığının ve üretimden kaynaklanan hata bulunmadığının saptanmış olması karşısında usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın kara ve deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan, alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın kara ve deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/279 KARAR NO : 2022/367 DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili alacaklı ..., ...'deki müşterisi ... şirketi ile 3 parti olmak makine ekipman ve hammade satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmanın ilk partisini 1 adet 3 katlı tıbbi maske makinesi, 20 adet lastik birleştirme makinesinin, tıbbi maske ve önlük üretim atölyesi için gerekli diğer tüm ekipmanlar dahil olmak üzere, vesaik mukabili 112.892,80 Avro bedelli bir ihracat gerçekleştirdiğini, anılan makine ve ekipmanın 12.07.2020 tarihli fatura muhteviyatı ve 18.07. 2020 tarih ve ... NO lu konişmento ile çıkış yaptığını, yaklaşık bir hafta içinde ihracat ... isimli lojistik şirketi tarafından ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/891 Esas KARAR NO:2021/10 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2018 KARAR TARİHİ:12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin uzun yıllardır piyasada faaliyet gösteren, taşımacılık sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, 04/10/2016 tarihinde teslim alınan ... Mağazalarına ait bir kısım malın müvekkili şirketine ait ... plaka sayılı araca yüklenmiş olduğu, şoför tarafından aracın şirkete ait iş yeri önünde kapıları kilitli vaziyette 08:20' de bırakılmış olduğunu, saat 08:45 ' te çevredeki vatandaşların uyarısı üzerine aracın yanına gittiğinde aracın sağ ön kapı kilidinin kırıldığı ve araçtan ......
Davacı taraf, davacının kaza sonucu uğradığı maluliyet nedeniyle, davalı tarafından düzenlenen iki ayrı poliçeden dolayı tazminat isteminde bulunmuş olup; davalının düzenlediği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'ndeki maluliyet teminat bedelinin de tahsilini istemiş; mahkeme ise, bu poliçe nedeniyle tazminat talep edilebilmesi için maluliyet oranının % 10 olması gerektiği ve davacının maluliyet oranının % 5,2 olduğu gerekçesiyle, anılan poliçeden kaynaklanan tazminat isteminin reddine karar vermiştir....
