GEREKÇE: Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2020 tarihinde saat 14.50 sıralarında ... adresinde bulunan "... isimli soğuk hava deposunun maliki ve işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin soğuk hava deposunun 30/04/2020 tarihinde davalılar ... ve ...'ya ait arazilerdeki davalılar ... ve ...'nun inşaat sahasındaki kaynak çalışmasından çıkan kıvılcımların diğer davalı ...'...

nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz bir dava olduğu, aracın kaskolu olması nedeniyle zararın kaskodan karşılandığı, davacının araçta hava yastığı açılmadığı gerekçesiyle talepte bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde ve aracın zararının oluşmasında hava yastıklarının açılmamış olmasının herhangi bir etkisinin bulunmaması nedeniyle sonuçtan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkilinden haksız yere 18.400,00- TL para talep edildiğini, bu nedenle tazminat talebinin tümden reddinin gerektiği, manevi tazminat talebi bakımından da hava yastığının açılmaması sebebi ile davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen bir zarar varsa ve zararla hava yastığı arasında illiyetin bulunması halinde istenebilecek bir talep olduğu, aksi takdirde istemesinin mümkün olmadığını bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddini, dava ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Kargo Yurtiçi Taşımacılık A.Ş aralarındaki tazminat davası hakkında Erzincan 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 16.11.2007 gün ve 228/580 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/685 KARAR NO : 2023/433 DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaş meyve sebze ihracatı yapmak amacıyla davalı .... Taşımacılık A.Ş....

Poliçe metninde ise taşınan yük teminatı için ekli yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk klozu hükümlerinin geçerli olduğu yazılmaktadır. Davalı ... şirketi bu kloz uyarınca atıf yapılan genel şart hükümlerine göre tankerle yük taşıması nedeniyle doğacak yük hasarının teminat dışında olduğunu savunmaktadır. Poliçe metninde açıkça yük teminatı için yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk klozu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olduğu için bu poliçe yönünden ekli klozun geçerli olduğu kabul edilmelidir. Ne var ki, poliçede açıkça teminat altına alınan sigortalı aracın tanker olarak kullanılacağının belirtilmiş olmasına, yük ve tankerin ayrı ayrı teminat altına alınmış bulunmasına göre, ekli klozun uygulanması teminat kapsamına alınan riziko ile ekli kloz uyarınca teminat dışı olduğu ileri sürülen riziko yönünden kendi içinde çelişkili olup, poliçede açıkça tankerle taşınan yük hasarının da teminat dışında olduğu belirtilmediğine göre sigorta ettiren aleyhine bu hüküm uygulanamaz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI: 2022/276 2022/291 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacıya teslim edilmek üzere Türkiye'den Çin'e taşınan 326 adet konteyner içerisinden külçe bakır yerine kaldırım taşı çıkması nedeniyle davacı- alıcının maruz kaldığı zararının tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince; davalı ... Servisleri A.Ş dışındaki diğer davalılar yönünden davacının davasını geri aldığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden dava tefrik edilerek davacı ile davalı ......

Davalı, kaza nedeni ile davacının her türlü araç zararının kendi sigorta şirketince karşılandığını, davacının aracında değer kaybı olmadığını, davacının şirket için servis taşımacılığından kazanç kaybı olamayacağını, çünkü şirketin iflas ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 787,50 TL kazanç kaybı, 800,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.587,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....

veya hava sahasının kontrol ve tecrübesi maksadıyla, hava vasıtası içinde fiilen uçan pilot, pilot adayları ve uçuş ekibi dışında olup aylık uçuş tazminatı almayan, Emniyet Genel Müdürlüğünce görevlendirmiş personele tazminat ödeneceği ifade edilmiştir....

Davalı vekili, hava yük senedi üzerinde ismi bulanmayan sigortalı ve dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 4.203,02 TL ödenen tazminatın dava tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hava taşımasından kaynaklanan rucüen tazminat davası olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu rücu davasını açmıştır....