Hava Depoları Ltd.Şti. ve ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, dosyaya sunduğu 22.02.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ATK raporunda ... plaka sayılı araca kusur isnat edilmediğinden, araç sürücüsü ..., malik ... Hava Depoculuk Pakatleme Gıda San. Tic. Ltd. Şti., sigortacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/926 Esas KARAR NO : 2022/1184 DAVA : Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22/06/2022 tarihli ... uçuşunu ... ortaklığından 20/06/2022 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin işbu bilete istinaden ......
Somut olayda; davacı, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, kaçak göçmen nedeniyle taşıma sözleşmesine aykırılığın görev hususunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul .... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE oy birliğiyle karar verildi. " şeklindedir. Bu haliyle takibe konu borcun sadece havayolu taşımacılığından kaynaklanmadığı, ticari ilişki içerisinde liman masraflarını da içerir şekilde deniz taşımacılığı da bulunduğu görülerek, görevli mahkeme bu tür davalara bakmakla görevlendirilen ihtisas mahkemesi olan İstanbul .....
maddi tazminat davasıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığının kesin olarak tespit edilmediği anlaşılmıştır....
Davacılar, davalı taraftan satın aldıkları aracın kaza sırasında hava yastıklarının açılmadığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hava yastıklarının hangi şartlarda açılacağı ve bu şartların oluşup oluşmadığı, tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklanmadığı gibi, raporda geçen (esnek çarpışma)tabirinin ne demek olduğu da, izah edilmemiştir. O halde mahkemece İTÜ öğretim üyelerinden oluşacak bir Heyetten yeniden bilirkişi raporu alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykır olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, dava konusu uyuşmazlığın ticari iş olduğundan tüketici yasasının uygulanamayacağını, müvekkilinin ithalatçı firma olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkilinin müteselsil sorumluluğu ve ayıba karşı tekeffül sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, davanın TTK'nun 25/4. maddesinde belirtilen 6 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu aracın hava yastığı sisteminde herhangi bir sorun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta hava yastığının açılmamasının teknik özelliklerden kaynaklandığı, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıbın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü’ne İzafeten ... temsilcisi tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 07/11/2018 tarihli 2016/10172 esas ve 2018/6725 karar sayılı ilamında “düzenlenen suç tutanağından ve dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarından fidanların da zarar gördüğü anlaşıldığından fidan zararına da hükmedilmesi gerektiği, dava konusu yangına müdahale eden hava araçlarının sözleşmeleri ve takip kartları getirtilerek dava konusu yangın nedeniyle davacının gerçek zararı olup olmadığının tespiti ile varılacak sonuca göre...
Mahkemece tazminat hesabına ilişkin alınan raporda, maluliyet oranının %68 olarak esas alınması halinde davacının karşılanmamış zararının 104.486,58 TL olduğu; maluliyet oranının %83.19 olarak esas alınması halinde 187.458,63 TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminat hakkının mevcut olduğu belirtilmiş, davacı vekilince %83.19 oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda maddi tazminat talebi artırılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıda oluşan maluliyet oranının %68 olarak esas alındığı tazminat miktarına karar verilmiştir....
TBK. 51. md. başlığı "tazminat" ve belirlenmesi "52. maddesi ise" tazminatın indirilmesi" ile ilgilidir. Bu maddelerin gerekçelerine bakıldığında bizzat hakimin değerlendireceği konulardır. Zararın belirlenmesi sırasında T.B.K.- 51-52 (43-44) maddelerin uygulanarak bilirkişiden rapor alırsak hakimin takdirinde olan hususlarda bilirkişi raporuna değer vermiş oluruz. Bu husus tazminat hukuk eserlerinde de (M.Reşit Karahasan) incelenmiş "zarar ile tazminat arasındaki farkı şu biçimde açıklanmıştır. "Borçlar hukukunda zarar ve tazminat kavramlarının ayrı ayrı yeri ve sonuçları vardır. Zarar, mal varlığındaki eksilmeyi tazminat ise sorumluluğun kapsamını tesbit eder. Bu nedenle tazminat zarar miktarına eşit olabileceği gibi ondan eksikte olabilir. B.K 43-44 maddeleri ile getirilen düzenleme sorumlunun zararı ne ölçüde yükleneceğini belirlemek içindir....
