ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan SS ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahibi diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre B/4 blok 18 no.lu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu ancak taşınmazın S.S ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ve temyizin tehlike sorumluluğu ve bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Vekili; meydana gelen hasarın idarenin alt yapı yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, hasar meydana geldiğinin iddia edildiği tarihte ... doğal afet ilan edildiğini, normal şartların çok üzerinde meydana gelen bu yağış sebebiyle ... Genel Müdürlüğünce herhangi bir müdahale yapılmasının mümkün olmadığını, ancak hemen akabinde kurum elemanları tarafından il genelinde gereken her türlü müdahaleler yapılarak vatandaşların mağdur olmaması için önlemler alındığını, davalı kurumun olayla ilgili olarak meydana gelen hasardan kaynaklanan ihmal ve sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulüne; 3.176,00....
Maddesine dayalı dava dilekçesinde açıkca 27/07/2017 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış ve fırtınadan birçok ev ve iş yerinin zarar gördüğünü,doğal afet olarak nitelendirilen fırtınadan yapı inşası ile alakası olmaksızın neredeyse tüm binaların etkilendiğini ve maddi olarak ciddi zarar gördüğünü,davalının gerekli önlemleri aldığını ancak tadilat işinin uzadığını, davanın sorumluluk çerçevesinde açılmış olsa da yasa koyucunun kusursuz sorumluluk halinde dahi kurtuluş beyinnesi öngördüğünü ve esasen haksız fiil sorumluluğuna dayalı olan bina malikinin sorumluluğu durumunda da zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağımının bulunması şartı arandığını,meydana gelen zararların kabulünün mümkün olmadığını,belirtilen değer kaybının fahiş miktarlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davada bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi hasarın rücuen tahsili talep edilmiştir....
den, 1/3 oranına karşılık gelen 6.101,66-TL'nin yapı malikinin sorumlusu kabul edilen ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Su kullanımdan dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluk abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Fiilen su kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre; alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Somut olayda; dava konusu borcun sebebi, su fatura bedelidir....
Her ne kadar HİİK tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilerek dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de, HİİK'nın nitelemesinde maddi hataya düşülerek uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sehven yapılan bu hata da dikkate alındığında temyiz inceleme görevi haksız fiilden kaynaklı tazminat ve Hâkimlerin sorumluluğundan kaynaklanıp Devlet aleyhine açılan davalar ile buna ilişkin rücu davaları sonucu verilen hüküm ve kararların (uyuşmazlık konusu bilirkişilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davalarına paralellik gösterdiği öğretide de kabul edilmekle ) temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.01.2007 KARAR TARİHİ : 01.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ----- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
