ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı Şirket ,Müvekkilim Şirkete ... nolu ve 1.6.2019 başlangıç tarihli poliçeyle sigortalı dava dışı ... ünvanlı sigortalımızla aynı işhanında bulunmaktadır. 18.7.2019 tarihinde davalı şirkete ait bölümde yangın çıkmış ve çıkan yangına itfaiye ekipleri tarafından yapılan müdahale esnasında kullanılan suyun riziko adresine sirayetiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. İtfaiye ekipleri kendi standartlarında olaya müdahale etmişlerse de sıkılan sular sigortalımızın emtiasına zarar vermiştir. Yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre sigortalıya 1.8.2019 tarihinde 31.779,80 TL ödeme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı Şirket ,Müvekkilim Şirkete ... nolu ve 1.6.2019 başlangıç tarihli poliçeyle sigortalı dava dışı ... ünvanlı sigortalımızla aynı işhanında bulunmaktadır. 18.7.2019 tarihinde davalı şirkete ait bölümde yangın çıkmış ve çıkan yangına itfaiye ekipleri tarafından yapılan müdahale esnasında kullanılan suyun riziko adresine sirayetiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. İtfaiye ekipleri kendi standartlarında olaya müdahale etmişlerse de sıkılan sular sigortalımızın emtiasına zarar vermiştir. Yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre sigortalıya 1.8.2019 tarihinde 31.779,80 TL ödeme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/408 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalı Şirket ,Müvekkilim Şirkete ... nolu ve 1.6.2019 başlangıç tarihli poliçeyle sigortalı dava dışı ... ünvanlı sigortalımızla aynı işhanında bulunmaktadır. 18.7.2019 tarihinde davalı şirkete ait bölümde yangın çıkmış ve çıkan yangına itfaiye ekipleri tarafından yapılan müdahale esnasında kullanılan suyun riziko adresine sirayetiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. İtfaiye ekipleri kendi standartlarında olaya müdahale etmişlerse de sıkılan sular sigortalımızın emtiasına zarar vermiştir. Yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre sigortalıya 1.8.2019 tarihinde 31.779,80 TL ödeme yapılmıştır....
ve hasar uzmanı tarafından tespit edilmesi gerektiğini, raporlarda yangın çıkış nedeni ve tazminat miktarları hususunda çelişkiler yer aldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın 22/12/2016 tarihli kolluk ifadesinde de aynı yönde beyanda bulunduğu görülmüştür. 15/02/2017 tarihli yangın hasar ekspertiz raporunda, inflak/patlama hadisesinin, itfaiye ve tutanakta ifade edilen şekilde gerçekleştiği kanaatine varıldığı, olayın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilebileceği, toplam tazminat tutarının 37.443,20 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/12/2019 tarihli raporda; tüpten kaynaklı bir gaz kaçmasının tespit edilemediği, olaya, tüpün neden olmadığı, ...'ın 22/12/2016 tarihli kolluk ifadesi de dikkate alındığında tüpü sigortalayan davalı şirketin, olayda sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bir imalat hatası söz konusu olmadığından kusursuz sorumluluk ilkesinin işverene uygulanacağı, tüpgaz firmasına uygulanmasının mümkün görülmediği, buna göre mevcut hasarın ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat talebinin poliçe teminatı ve yangın sigortası genel şartları kapsamında olmadığı için reddedildiğini ifade ederek teminat kapsamında olmayan hasar talebine ilişkin açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibari ile dava konusu ... poliçesinde zarar gören trafo için Yangın sigortası Genel Şartları haricinde maddeler bulunmadığı, Yangın Sigortası Genel Şartlar A. 4/4.6 ve A4/4.4 maddeleri uyarınca dava konusu trafoda meydana gelen zararın dava konusu poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya sigortalı işyerinde trafonun yanması sebebi ile davacı tarafından trafo bedeli altında ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/607 Esas KARAR NO : 2021/267 Karar DAVA : Tazminat (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YZL....
Hasar dosyası ve kasko sigortası poliçe örneği *** Türk Sigorta A.Ş.'nden celbedilmiştir. Davaya konu hasarın oluştuğu 47 ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle trafik tescil belgesi örneği *** Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden celbedilmiştir. Yangın olayıyla ilgili yangın raporu Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'ndan celbedilmiştir. Olayı görüntüleyen kamera görüntüleri komşu işyerlerine müzekkere yazılarak CD halinde dosyamıza alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/634 KARAR NO : 2022/177 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/828 ESAS- 2020/716 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 ASIL DAVA; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankaya borçlu dava dışı .....Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin kredi borçlarının teminatını teşkil eden dava dışı ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin adına kayıtlı ... İlçesi ,... Mah. ... Mevkii, ... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa vasıflı , fiilen metal işleme atölyesi fabrika olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerinde müvekkili Banka lehine 23.03.2016 tarih, .... yev. No ile 1....
Tespit dosyası, yangın raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; yangının poliçenin yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiği, olayda davacının kastının bulunduğu konusunda bir iddianın ileri sürülmediği, davalının poliçe limiti içerisinde kalan bedeli ödemekle yükümlü olduğu,Yangın Sigortası Genel Şartları’nın 4.4. maddesinde ki düzenlemenin "yangın çıkarmaksızın " sigortalı şeyin ayıbından bahsedildiği, davalının ayıp konusundaki iddiasını teminatı ödedikten sonra ancak imalatçıya açacağı rücu davasında ileri sürebileceği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
