Turizme ait ... plaka sayılı aracın aniden motor kısmında çıkan yangın sebebi ile arka kısımından hasar gördüğü anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ". .. araçtaki hasarın harici bir etkiye bağlı olmayıp aracın bakımsızlığına bağlı oluşan yangın sonucu meydana geldiği; kasko sigortası genel şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca, ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı müddetçe sigorta örgüsü altında bulunmadığı, ... Aksi halde teminat limiti içinde kalan gerçek hasar miktarının 291.682, 43 TL olduğu " kanaati bildirilmiştir....
Ancak davaya konu yangının dolaptan meydana geldiği sabit bulunsa da ; dolabın üretiminden kaynaklı olduğuna ilişkin mahkememizce alınan raporlarda bir tespit yapılamamıştır. Nitekim ... tarihli bilirkişi raporunda yangının dolaptan çıktığı belirtilmesine rağmen , dolabın kullanımından veya üretiminden kaynaklı yangın çıktığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır. ... havale tarihli raporda ise yangının dolaptan çıktığı belirtilmesine rağmen , üretiminden kaynaklı yangın çıktığına ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Olaydan bir gün önce söz konusu dolabın motorunun değiştirildiğine ilişkin fatura ve alınan bilirkişi raporlarından yangının dolabın üretiminden kaynaklı olduğu ispat edilemediğinden davacının davasının reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı sabit bulunmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/107 Esas KARAR NO: 2021/795 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/09/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN---- SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN----- DAVA DOSYASI DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile sigortalısı--- ---- düzenlendiğini, davaya konu ----kapsamında ---- -----müştereken teminat altına alındığını, müvekkili olan şirketin de müşterek ---- hissesi -- olduğunu, davalılardan -------- tarihinde verilen servis ve bakım hizmeti ile,----- bulunduğu motor bölümünde kendiliğinden çıkan yangın sonucu hasar görmüş olduğunu...
Asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalıdan halefiyet hakkına dayalı tazminat talepleri, TBK md 69 kapsamında yapı malikinin binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanan kusursuz sorumluluğuna dayalı talep niteliğinde olmayıp, davalının yangın sigortası genel şartlarına göre düzenlediği işyeri paket poliçesinde ek teminat olarak komşuluk mali sorumluluk klozu bulunması ve alınan uzman bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının bu klozdan tazminat talep hakkının açıklanmış olması nedeniyle, uyuşmazlığın TTK sigorta hukuku hükümleri ve ihtiyari zarar sigortası çeşitlerinden olan Yangın Sigortası Genel Şartları ile davalının poliçesinde yer alan özel şartlar çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.(emsal Yargıtay 17.HD 2016/6345 E 2019/6773 K sayılı ilamı)....
a ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, yangının meydana geldiği iş yerinin yangın mali sorumluluk teminatı ile diğer davalıya sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.Somut olayda, davalı ..., sigortalı mahallin bulunduğu handa pek çok iş yerinin zarar gördüğünü, aynı hasarla ilgili ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2007/400 E. sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı sigorta şirketince yangın sigortası ile sigortalandığını, ek kloz ile dahili su, fırtına, sel ve su baskınları için de teminat sağlandığını, 30.01.2008 tarihinde aniden bastıran yağmur ve dolunun etkisi ile evin hasar gördüğünü, davalı tarafın yangın sigortası genel şartları uyarınca riskin teminat dışı kaldığından bahisle hasarı ödemediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 8.053,50 TL'nin olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı sigorta şirketince yangın sigortası ile sigortalandığını, ek kloz ile dahili su, fırtına, sel ve su baskınları için de teminat sağlandığını, 30.01.2008 tarihinde aniden bastıran yağmur ve dolunun etkisi ile evin hasar gördüğünü, davalı tarafın yangın sigortası genel şartları uyarınca riskin teminat dışı kaldığından bahisle hasarı ödemediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 8.053,50 TL'nin olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 66.690,60- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebini belirtmesi gerektiğini, haricen öğrenildiği kadarıyla davacının evinin elektrik tesisat yönetmeliğine uygun olmadığı ve topraklamasının bulunmadığını, davanın ürünü satın aldıkları ve ithalatçı firmaya ihbar edilmesini, ihbar talebinde bulunulan ilgili firmalardan öğrenildiği kadarıyla yangının dış kaynaklı olduğunun belirtildiğini, tek başına yangın raporunun yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/805 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının hayvan besi çiftliği kurduğunu, çiftliğin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 27.06.2016 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle çiftlikte hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar 611.775,72 TL olduğu halde davalı tarafından 350.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen 261.775,72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kasıtlı olarak davacı tarafından çıkarıldığı görüşü ile ilerlenecek ise; Yaşanan hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları B.7....
