ın heyet halinde sundukları 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu çıkan yangın olayı ile ilgili olarak davacı ... mutfak tüpü üretici firmanın çıkan yangında tüplerdeki bir teknik arızasından kaynaklı gaz sızıntısına atıf yapılacağı ve dolayısıyla davalı firmanın tüpün imalatından veya dağıtımından tüpün bağlanmasından kaynaklı bir kusuru olduğunu kanıtlayacak şekilde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı ... firmasının meydana gelen yangın olayı ve yangın kaynaklı hasarda atfı kabil kusuru olmadığı, binayı kullanan davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ......
Yukarıdaki yasal mevzuatın somut dosya kapsamı ile değerlendirilmesi neticesinde; Mahkememiz dava konusu maddi tazminat davasının 23/08/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayından dolayı davalı yana ZMMS'li araçtan sıçrayan yangının davacı aracına sebebiyet verdiği zarara yönelik açıldığı, İzmir 2....
A.Ş. nezdinde kapsamlı işyeri sigortası yaptırdığını, sigorta kapsamında yangın klozunun da bulunduğunu, sigorta kapsamında makine kapsamının 290.000,00 TL, demirbaş malzeme değerinin 2.909.500,00 TL olduğunu, işyerinin tüm koşullarla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, işyerindeki yangının davalı ... firmasının 02.03.2021 gününü 03.03.2021 tarihine bağlayan gece baca temizliğini yaptığını ve 02.03.2021 tarihli faturayı düzenlediğini, müvekkili şirketin 03.03.2021 tarihli baca temizliğine güvenerek işletmesini açtığını ve ızgaraları yaktığını, müvekkili çalışanları tarafından yakılması akabinde havalandırma baca sisteminin alev aldığını ve işletmede yangın çıktığını, davacı tarafından itfaiye ve emniyete haber verilerek, yangının diğer mahallere ve binanın konut kısımlarına sıçramasını engellemek için yangına müdahale edildiğini, yangının çıkış sebebinin karşı tarafın baca temizliğini eksik yapması kaynaklı olduğunu, işyerinde yangın kaynaklı hasar meydana geldiğini...
Şti müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 28.10.2020-29.10.2021 vadeli yangın vd. rizikolara karşı Ticari / Sınai İşletme Poliçesi ile Yangın Sigortası Genel Ve özel Şartları yanında (Kiracının Malike Karşı Mali Mesuliyeti Sigortası ve Kiracının Komşuluk Mali Mesuliyet Sigortası) ek teminatları kapsamında sigorta güvencesine alındığını, Davacı yanın tazminat talep edebileceği teminat türü Kiracının Komşuluk Mali Mesuliyet Sigortası Ek Teminatı olup teminat limiti 500.000.-USD ile sınırlı olduğunu, Çatı katında davacı sigortalısı ile birlikte ... A.Ş. ve dava dışı ... A.Ş. kiracı olarak sakindirler ve mecuru depo olarak kiraladığını, Hasara ilişkin yapılan incelemelerde yangının davalı ...'nin işyerine ait bacalardan kaynaklandığı/başladığı, yangında ...'nin kusurlu ve sorumlu bulunduğu tespit edildiğini, Davacının dayandığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021 / ... D....
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5 mad. 8. bend hükmünün uygulanabilmesi için hasarın sigorta kapsamına girmeyen bir olaydan doğmuş olması gerektiği, dava konusu olayda "aracın yanması" halinin sigorta teminat kapsamında bulunduğu, poliçede araca sonradan monte edilen aparatların teminat harici olduğuna dair özel şartın bulunmadığı, ayrıca 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmiş olmasının gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı, bu nedenle ister dış kaynaklı ister iç kaynaklı olsun aksi ve ayrıntıları (istisnaları) poliçede özellikle kararlaştırılmadıkça, sigortalı bilgilendirilmedikçe sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile araç pert total kabul edilerek, rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle 30.000,00 TL hasar bedeli ile geçmiş gün faizine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili...
Davacıya ait işyeri de KHK kapsamında zorunlu deprem sigortası yaptırılması zorunlu olan yapılar arasında bulunmaktadır. Zorunlu Deprem Sigortası yapma konusunda tek yetkili kurumun dava dışı DASK olduğu; davalı sigortacının kendi nam ve hesabına zorunlu deprem sigortası yapma hak ve yetkisi bulunmadığı; davalı tarafından düzenlenen poliçenin Yangın Sigorta Poliçesi olduğu ve poliçe kapsamında deprem dışında birçok riziko için teminat verildiği hususları dikkate alındığında, davalı poliçesindeki deprem teminatının ihtiyari nitelikte olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerindedir....
Mahkemece elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda; '' yangının elektrik kaynaklı yangın olduğu, yangın sonrası olay yerine ilişkin fotoğraflar incelendiğinde elektrik tesisatına ilişkin detaylı ve yeterli bilgilerin yer aldığı, yangının başlangıç yerinin çamaşır makinesinin sağ üst panel bölümü ya da enerji kablosunun uzatma kablosu ile birleştiği bölüm olduğunun anlaşıldığı, çamaşır makinesinin konumlandırıldığı yer ile cihazın beslendiği elektrik tesisatının (uzatma kablolu çoklu priz) cihazın kullanım kılavuzunda belirtilmiş hususlara aykırı olduğu gibi teknik açıdan ve Elektrik İç Tesisleri yönetmeliğine de uygun olmadığı, bununla birlikte söz konusu mahale ilişkin yangın sonrası çekildiği anlaşılan fotoğraflar ile tespit raporları çerçevesinde 300 mA kaçak akım değerine sahip kaçak akım rölesinin mevcut olmadığı, bu durumunda Elektrik İç Tesisleri yönetmeliğine aykırı olduğu tüm bu bulgu ve tespitlerin yangının başlangıç sebebinin...
Bu durumda raporlar arasında çelişki doğmuş olup, taş esaslı duvarın istinat duvarı niteliğinde olması durumunda Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.2 maddesinin 2.1.1.1 bendi uyarınca poliçe teminatı içinde sayılacağı açıktır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, farklı bir inşaat mühendisi bilirkişiden, söz konusu taş duvarın istinat duvarı niteliğinde olup olmadığının ve istinat duvarı niteliğinde ise 2009 yılı itibarı ile değerinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.8.1.maddesi uyarınca sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır. Buna göre mahkemece temerrüt tarihinin 9/9/2009 ihbar tarihinden itibaren 1 ay sonrası olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/273 Esas KARAR NO : 2022/134 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. .... Cad. No: .... adresinde yer alan müvekkili şirkete ait .... Otel’de istenmeyen bir şekilde 09.04.2018 tarihinde yangın çıktığını ve yangın -2 katta yer alan sauna bölümden başlayarak nerede ise tüm otele yayıldığını ve büyük zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, itfaiye raporunda da yer aldığı üzere çıkan yangında otelin -2. Katı tamamen yandığını, 1. Ve 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/693 Esas KARAR NO : 2018/275 DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan .../... ve .../... ada parsel numaralı taşınmazları üzerinde seraları olduğunu, bu seralarda oluşabilecek zararlar ...A.Ş’ nin ... numaralı altı adet Devlet Destekli Sera Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigorta primlerini özen göstererek vaktinde ödediğini,müvekkilinin sözleşme kurulduktan sonra ilk ürünü hasat ettiğini ve seralarına farklı bir ürün diktiğini, değişikliği ... İlçe Tarım Müdürlüğüne ... tarihinde ve şartame gereği ... Acentesi ......
