İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemenin hukuki nitelendirmesinin hatalı olduğunu, eda niteliğinde bir iş görmenin söz konusu olmadığını,davalının açılan dava ile yapılan ödemelerden haberdar olduğunu, TBK 78 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeleri davalıdan isteyemeyeceğini, gelen yazı cevabından davacının söz konusu krediye kefil olmadığının anlaşıldığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir....
Davalı Şirket vekili, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haberin basın özgürlüğü kapsamında ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ilgili kararlarıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu haberle ilgili hukuka uygunluk kriterlerinin mevcut olduğunu, manevi tazminat şartları oluşmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, davacının belirsiz veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, haberin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
Uyuşmazlık ve hüküm vekaletsiz iş görme aktinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; davalının ödemesi gereken kalorifer sistemi yakıt payının davacı tarafça ödediği iddiasına dayalı vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bu halde sözleşme dışı yapılan fazla işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bilindiği üzere yüklenici, yapılan ilave işin davalı iş sahibi yararına olması koşuluyla vekaletsiz iş görme hükümlerine, imalatın yapıldığı yıl rayiç değerine göre KDV ve yüklenici karı hariç olmak üzere isteyebilir. Mahkemece işin yapıldığı tarih tespit edilerek usulüne uygun olarak yapıldığı tarih serbest piyasa rayicine göre hesaplama yapılaması gerekirken dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle işin yapıldığı tarihin tespit edilerek yukarıda izah edildiği şekilde bilirkişiden ek rapor aldırılıp davalı vekilinin süresinde istinaf etmediği davacının kazanılmış hakları da dikkate alınarak sonuca göre karar vermektir....
Bu halde sözleşme dışı yapılan fazla işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bilindiği üzere yüklenici, yapılan ilave işin davalı iş sahibi yararına olması koşuluyla vekaletsiz iş görme hükümlerine, imalatın yapıldığı yıl rayiç değerine göre KDV ve yüklenici karı hariç olmak üzere isteyebilir. Mahkemece işin yapıldığı tarih tespit edilerek usulüne uygun olarak yapıldığı tarih serbest piyasa rayicine göre hesaplama yapılaması gerekirken dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle işin yapıldığı tarihin tespit edilerek yukarıda izah edildiği şekilde bilirkişiden ek rapor aldırılıp davalı vekilinin süresinde istinaf etmediği davacının kazanılmış hakları da dikkate alınarak sonuca göre karar vermektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmeden(vekaletsiz iş görme akdinden) kaynaklanan alacak davasıdır.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/310 ESAS 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi....
Aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir.Dolayısı ile somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerinin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. Olayda; dayanılan hukuki ilişki vekaletsiz iş görme olup, sebepsiz zenginleşme bu temel ilişkiye göre ortaya çıkan sonuçtur. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 2. kitabında düzenlenmiştir. Nitekim Yargıtay uygulamasına bakıldığında; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/27495 E - 2015/32964 K sayılı kararında "Davacı, murislerinden kalan taşınmazların bir kısmının davalı tarafından kiraya verildiğini ancak hissesine düşen ½ kira bedelinin 26.03.2007 tarihli ihtarına rağmen ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davalı kardeşinin vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan kira alacağı davasıdır....
