DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/12/2018 tarihli ve 2016/399E.- 2018/550K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2014/230 ESAS - 2018/250 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2018 tarihli, 2014/230 Esas, 2018/250 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Ecrimisil, kötü niyetli ve haksız işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat (TMK 995. m.) olduğuna göre, davalının ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle hiçbir haklı ve hukuki dayanağı olmadan kötü niyetli olarak taşınmazı kullanması veya kullandırması gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 414. maddesi ve aynı yönde düzenleme getiren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'un 530. maddelerine göre; iş sahibi kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu korumakla yükümlüdür....
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir. Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. " şeklinde mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir....
Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
"İçtihat Metni" Dava, vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacıların istinaf itirazları bakımından yapılan incelemede; İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı). Davanın 23.05.2013 tarihinde açıldığı ve davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gözetildiğinde 23.05.2003 tarihinden sonraki talep bakımından hesaplama yapılması gerekeceği muhakkaktır. Ne var ki mahkemece yanılgılı değerlendirme ile talep edilen döneme göre son 5 yıla ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiği görülmekle, karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırıdır....
Davacının krediye yaptığı ödeme dekontlarındaki açıklamalarda da görüleceği üzere, ödemeyi dava dışı asıl borçlu şirketin iban nosuna yapmış olduğu, yapılan bu ödemelerin kredi borcundan mahsup edildiği ve bu sayede kredi borcunun tasfiye edildiği, tüm bu ödeme ve kredinin tasfiyesinden müteselsil kefillerin de faydalandığı, bu nedenle vekaletsiz iş görmeden kefil de faydalandığından dekonta yazılan “... ... Ltd. Şti. Borç Kapama Bedeli Teslimatı" açıklamasının yalnızca ödemenin nedeni açıkladığı kabul edilerek , kimler bu ödemeden faydalandı ise davacının rücu hakkı bulunduğu kabul edilmiş, yoksa bu açıklamanın yalnızca asıl borçlu adına yapılan ödemeyi kastettiği anlamının yüklenemeyeceği, aksi düşüncenin vekaletsiz iş görme hükümlerini içeren yasa maddelerinin gerekçesine aykırı olduğu değerlendirilmekle davacının icra takip tarihi itibari ile 199.143,41 TL asıl alacak üzerinden davanın talep miktarı gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
Vekâletsiz iş görmeyi düzenleyen bu maddeye göre, vekâletsiz iş görmenin unsurları; iş görme, işin başkasına ait olması, vekâletin bulunmaması ve iş görme iradesinin varlığıdır. İş görmek, insanın herhangi bir ihtiyacını karşılamak üzere hukuk düzeni içinde yapılabilen her çeşit iş görme veya yönetmedir. Bunun için iş sahibinin yetki vermesi söz konusu değildir. Genel olarak iş sahibinin yararları kapsamına giren işlerin görülmüş olması bu tarifin içine girer. Buna karşılık işin niteliği, bir yetkinin varlığını gerektiren işlerde bir başkasının hesabına iş görme söz konusu olamaz. Vekâletsiz iş görmenin öğelerinden biri de yapılan işin başkasına ait olmasıdır. Bu öğe, iş görenin yaptığı iş ile başkasının hukukî çerçevesine müdahalede bulunduğunu ifade eder.Diğer taraftan, vekâletsiz iş görmeden söz edilebilmesi için, iş görenin bu işi yapmaya mezun bulunmaması da gerekir....
