"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hekim ile hasta arasındaki vekalet akdinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet akdinden kaynaklı özen ödevinin ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Mahkemece; "davanın; kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.530,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00- TL manevi tazminatın 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesine tüzel kişiliği bulunmayan hastanenin ismi yazılmış ise de, T3 A.Ş tarafından cevap verilmesi karşısında husumetin adı geçen davalı şirkete yöneltildiğinin kabulü gerekir....
Davalılar vekili T10 Kulak 06/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; her davacı için ayrı ayrı 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı T7 vekili Av.Elif Tığlı Özcihan 29/12/2020 tarihli ek istinaf dilekçesinde; müvekkili Dr.T7'in, müteveffanın davalı olan lokman Hekim Ankara hastanesinde yapılan teşhis, tedavi ve taburculuk işlemleri esnasında hiçbir tıbbi müdahalesinin olmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır....
Mahkememizin------- sayılı dosyasınında davacı ------- olduğu, davanın davalı tarafa -----verildiği iddiasına dayalı faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın açılış tarihinin ----- olduğu görülmüştür. Bu kapsamda; Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasından açılan davada davalı---- iddiasına dayalı faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, bu halde huzurdaki dava ile Mahkememizin --- Esas sayılı dosyalarında iddianın ileri sürülüş şekli de dikkate alınarak her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin işbu dosyasının Mahkememizin -----Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekalet ilişkisinden (hasta-hekim) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hekim-hasta arasındaki vekalet akdinden (tedavi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini) kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet akdinden kaynaklanan (hasta-hekim ve özel hastane arasındaki vekalet akdi) maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava ve birleşen davada vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava ve birleşen dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 2017/547 Esas - 2020/388 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, vaki istinaf başvurusu nedeniyle dairemizin 2022/64 E, 2022/360 K sayılı ilamı ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.353/1- a-6 maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinde "sol burnunun kapalı olduğu," bu nedenle 11/01/2013 tarihinde hastaneye gittiğini, ameliyatın başarısız geçmesi sebebiyle nefes alamama durumunun meydana geldiğini ileri sürmüş olup, davaya konu yapılan operasyonun (septoplasti) tıbbi amaçlı ve taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 7....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 gün ve 2016/16148 E.-2018/3765 K. sayılı kararında özetle, "...özel hastane ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.(Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr....
