ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı göğüs ameliyatı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf etmiştir. 1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; Antalya 3. Tüketici Mahkemesi 'nin 2017/28 Esas, 2020/2 Karar sayılı 08.01.2020 tarihli kararı ve davalı vekilinin vermiş olduğu 06.02.2020 tarihli istinaf dilekçesinin davacılar vekiline 22.02.2020 tebliğ edildiği, davacılar vekili 14.08.2020 tarihinde karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK 345. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile işlemeye başlar. Gerekçeli karar davacılar vekiline 22.02.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....

T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhindeki dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayandırıldığını, tıbbi işlem öncesinde davacının muvafakati alındığını, hastaya poliklinik muayenesi esnasında operasyon ve sonraki sürecin nasıl olacağının ayrıntıları ile anlatıldığını ve yapılacaklar konusunda mutabık kalındığını, hastanın poliklinikte tedavi göremeyeceğini ve kesinlikle uyutulup bütün işlemlerinin aynı anda yapılması gerektiğini söylediğini, davacının muayene sürecinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, davanın Anadolu Sigorta A.Ş. ihbarına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; hastaya uygulanan tedavide hekimin kusurlu uygulama hatası saptanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir....

İcra Dairesinin 2019/35743 takip sayılı dosyasında yürütülen haksız ve hukuksuz takibin tedbiren durdurulmasını, netice olarak başlatılan takibin haksız ve hukuksuz olduğunun tespiti ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini, yine davalı şirketin kötü niyetli takibine karşılık %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan (hasta-hekim-hastane) alacak istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilen dava dosyası üzerinde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tacirler arası araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyası Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca, Dairemizin görevleri arasında sayılan (ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden Dairemize devredilen) işlerden olmadığı anlaşılmakla, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....

GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, satım bedelinin ve ayıba dayalı fazla yapılan su bedeli ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiası nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/45 D.iş sayılı dosyasında davacı talebi ile cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, dava konusu cihazın tahliye hortumundan sürekli su tahliye edildiği bu hususun servis onarımına rağmen değişmediği bu nedenle cihazın arızalı olduğu fazla su sarfiyatına neden olduğu belirtilmiştir....

Şti'ne şirket hisselerinin aktarıldığını, 30.11.1998 tarihli işlemler nedeniyle vakıf yöneticilerinin sorumluluklarıyla birlikte hisse devirlerine bağlı olarak müvekkilin vakfının zarara uğrattığını, bu sebeple davalılara karşı tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakıf görevlilerinin, görevlerini yaptıkları sırada vakfı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ......

Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; dava konusunun--------sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu;------- sayılı dosyasının resen incelenmesinden; dava konusunun ------------ sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, geç teslimin olup olmadığı ve bundan kaynaklı yoksun kalınan karın bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat talep edildiği, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. gereğince --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KANITLANAMAYAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının dava açılırken yatırılan 1.741,91 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 991,00 TL olmak üzere toplam 2.732,91‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.305,31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 madde hükmü gereğince maddi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince manevi tazminat davası yönünden davalı yararına belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, vekalet ilişkisine dayalı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 27978 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca, Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....