T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhindeki dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayandırıldığını, tıbbi işlem öncesinde davacının muvafakati alındığını, hastaya poliklinik muayenesi esnasında operasyon ve sonraki sürecin nasıl olacağının ayrıntıları ile anlatıldığını ve yapılacaklar konusunda mutabık kalındığını, hastanın poliklinikte tedavi göremeyeceğini ve kesinlikle uyutulup bütün işlemlerinin aynı anda yapılması gerektiğini söylediğini, davacının muayene sürecinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, davanın Anadolu Sigorta A.Ş. ihbarına karar verilmesini, haksız ve dayanaksız olan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; hastaya uygulanan tedavide hekimin kusurlu uygulama hatası saptanmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir....
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, satım bedelinin ve ayıba dayalı fazla yapılan su bedeli ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuş ise de satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiası nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Ankara ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/45 D.iş sayılı dosyasında davacı talebi ile cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, dava konusu cihazın tahliye hortumundan sürekli su tahliye edildiği bu hususun servis onarımına rağmen değişmediği bu nedenle cihazın arızalı olduğu fazla su sarfiyatına neden olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, vekalet ilişkisine dayalı araç satış sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi, 27978 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca, Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne şirket hisselerinin aktarıldığını, 30.11.1998 tarihli işlemler nedeniyle vakıf yöneticilerinin sorumluluklarıyla birlikte hisse devirlerine bağlı olarak müvekkilin vakfının zarara uğrattığını, bu sebeple davalılara karşı tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vakıf görevlilerinin, görevlerini yaptıkları sırada vakfı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ......
Mahkememiz dosyasının incelenmesinden; dava konusunun--------sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağı tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olduğu;------- sayılı dosyasının resen incelenmesinden; dava konusunun ------------ sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı, geç teslimin olup olmadığı ve bundan kaynaklı yoksun kalınan karın bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat talep edildiği, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. gereğince --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ---- esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun, dosyamız davasının konusu ve davacısıyla aynı olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının taraflarının ..., ... ve ... olduğu, davanın ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğu, Bakırköy .........
Maddesi uyarınca davalılar lehine tek bir vekalet ücretine (maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı) hükmedilmesi gerekirken her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmesi isabetli görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle; mahkemenin kararındaki hukuka aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın"davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden AAÜT. uyarınca takdir edilen 600,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat davası yönünden takdir edilen karar tarihindeki tarife uyarınca 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili, davalı tarafça Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigota Poliçesi ile sigortalanan dava dışı doktorun, müvekkili T2'yı hamileliği boyunca takip ettiğini, sigortalı doktorun müvekkili T2'yı aydınlatmaması sebebiyle müvekkili T1 down sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazminini talep etmiştir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır....
TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ......
Dolayısıyla taraflar arasında bir vekalet sözleşmesinden bahsedilmesi de mümkün değildir. Dosyayı görevsizlik kararı ile dairemize gönderen 1. Hukuk Dairesi davanın ''vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekilin hesap verme yükümlülüğü kapsamında tazminat isteği'' olduğunu belirtmiştir. Oysa taraflar arasında vekalet sözleşmesi söz konusu olmayıp davacının talebi muris muvazasına dayalı tenkis talebinden ibarettir. Dolayısıyla görevli hukuk dairesi 1. Hukuk Dairesi olup çıkan uyuşmazlığın giderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve dairemizle 1. Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
