Sayılı ile onanmakla kesinleştiği UYAP incelenmesinde görülmüştür. ... 10.ATM'nin bahse konu dosyasında sorumluluk iddiasına dayalı tazminat talebinin dayanağı maddi olgular ve dava sebepleri dosyamız ile farklı olduğundan derdestlik itirazına itibar edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta 6762 sayılı mülga TTK'nın 138. maddesi atfı ile kollektif şirketler hakkında adi şirket hükümlerinin uygulanması zorunlu olup işbu davada öncelikle davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyamız davacıları tarafından dava konusu zarar iddiasına dayalı maddi tazminat talebinin adi ortaklık hükümlerine göre yönetici ortaktan vekalet hükümlerine göre talep edileceğinden, 818 sayılı mülga Borçlar Kanununun 126.maddesine göre; davacıların dava konusu talebi 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Nitekim ...3....
Somut olayda davacı vekili tarafından ikame edilen maddi tazminat davasında talep sonucu 1.000,00- TL olarak gösterilmiş ve ıslahla bedel artırılmamıştır. Bu nedenle maddi tazminat yönünden vekalet ücreti 1.000,00- TL'yi geçemeyeceğinden mahkemece davacı aleyhine 3.400,00- TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeninden sayılı haller nedeniyle yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddi, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu itibarla teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen sigortalı hekim, davacı çocuğun down sendromlu olarak doğmasından dolayı değil, bu kapsamda aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışından dolayı sorumludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/489 KARAR NO : 2023/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/240 ESAS -2022/542 KARAR DAVA KONUSU : Asıl ve birleşen davalar, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi KARAR : Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalar, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin mahkememizce verilen ------------ ilam davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ------------- ilamıyla "Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır. Buna göre vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilememesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/688 KARAR NO:2023/603 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/12/2020 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ:08/04/2021 KARAR TARİHİ:25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi ...'ın taraflar arasında imzalanan 05/03/2020 tarihli "Hakediş Belirleme Sözleşmesi" kapsamında, davalıya ait ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2012/200-2015/233 Uyuşmazlık ve hüküm; hasta ile hastane/hekim arasındaki vekalet aktinden (tedavi maksadıyla yapılan tıbbi müdahale sonucu oluşan) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2015 NUMARASI : 2011/445-2015/277 Uyuşmazlık, davacının (burundan nefes alamama sağlık sorununun giderilmesi sebebiyle) davalı hekim ile yapmış olduğu vekalet aktinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : DAVANIN KABULÜ ile ; 1-Maddi tazminat yönünden ; davacı ----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Manevi tazminat yönünden ; davacı----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HARÇLAR 3-Alınması gerekli --- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan ----- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye --- --- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ 4-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 57.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.804,11 TL ve yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan...
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 227.maddesindeki; " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında -------- indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir....
