DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/187 esas, 2021/382 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (Ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalılar Yaşar Yılmaz ile T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) olmadı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 67 ve 102 parsel sayılı taşınmazlarının satışı için davalı ...'e vekalet verdiğini, ancak sonradan satıştan vazgeçiğini kendisine bildirdiği halde vekil ......'in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları davalı ......e temlik ettiğini, tevhit ve ifrazdan sonra oluşan 173, 174, 175, 176, 177 ve 178 nolu parsellerin de danışıklı biçimde diğer davalılara...a satıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi akdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... dışındaki davalılar davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
in hesap verme borcunu yerine getirdiğine ilişkin dosya arasında herhangi bir belge bulunmadığı, ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı tapu maliki ...'in .....in oğlu olduğu, bu nedenle davalı ...'in vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup iyiniyetli olarak da kabul edilemeyeceği, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazdaki ...'ya ait payın bizzat kendisi tarafından davalı ...'e devredildiği, .....'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 253 ada 35 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 253 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, iptal tescil isteğinin kabul edilmemesi durumunda tenkisine karar verilen oran üzerinden ecrimisil hesaplanarak 24.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini, olmadığı taktirde gabin hukuksal nedenine dayalı olarak iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılamanın seyri sırasında ölen davalının mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava tenkis, birleştirilen dava mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in 1637 parseli oğlu olan davalı ...'e, 1808 parseli oğlu olan diğer davalı ...'e saklı paylarını zedeleme kastıyla bağış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişler, birleştirilen davalarında aynı iddialarda bulunarak mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kayıtsız ve şartsız bağışladığını, bağış amaçlı yapılan kazandırmaların denkleştirmeye tabi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 3207 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... kaldığını, yıllardır çocukları ile beraber dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, yaklaşık 3 ay önce davalıların burası bize ait üzerine bina yapacağız, derhal boşaltın demesi üzerine durumdan şüphelenip yaptığı incelemede payının vekaleten davalılara satış yolu ile devredildiğini öğrendiğini, yıllar önce okuma yazması olmadığı için bir belgeye parmak bastığını, fakat kardeşlerine güvendiği için tam olarak neye imza attığını bilemediğini, vekaletnamenin aldatma (hile) ile muvazaalı olarak alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış karşılığında para da verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nün terekesine ilişkin işlemlerin kolay yapılabilmesi için davalı kardeşlerinden ikisine vekaletname verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak ve kendisinden mal kaçırmak amacıyla miras olarak kalan ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ile ada-parsel bilgisini tespit edemediği taşınmazlardaki paylarının satıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini, bir kısmının davalılar adına olduğunu, kendi adlarına alamadıkları taşınmazların da aynı amaçla üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, taşınmazların aynen terekeye iadesinin ve tescilinin sağlanmasını, mümkün olmazsa taşınmaz bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında muvazaalı satış nedeniyle ...’nun...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, ön inceleme duruşmasında; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 140/3. madde hükmünde; ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıklarının, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğunun tutanakla tespit edileceği, bu tutanağın altının, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanacağı ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüleceği düzenlenmiştir. Eldeki dava, davacılar tarafından miras paylarına hasren mirasçı olmayan kişiye karşı açılmıştır....
İlk derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı, denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olmadığı, tenkis isteği yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, muris muvazaasına dayalı tapu iptal-tescil ve tenkis davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
