Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Muris muvazaası olmadığı taktirde tenkis davasının konusu taşınmaz; Tekirdağ İli Gazi Mustafa Kemal Paşa Mahallesi 440 Ada 7 Parselde bulunan 16 bağımsız bölüme ilişkindir. Vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat davasının konusu taşınmazlar ise; Çerkezköy İlçesi GMKP Mahallesi 1337 Ada 8 parsel, Kapaklı İlçesi Pınarça Mahallesi 17 parsel ve Arnavutköy İlçesi Arnavutköy Mahallesi 10883 parsel sayılı taşınmazlara ilişkindir. Mirasçılık belgesine göre; muris Cevriye Paralı'nın 31/05/2016 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak 2/12 pay sahibi davacılar T1 T6 T3 T5 1/12 pay sahibi T2 ve T4 ile 2/12 pay sahibi davalı T8 kaldığı anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece, davanın reddedilmesi nedeni ile davalı lehine 7.300,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu karara karşı HMK’nın 305/a maddesi uyarınca davalı lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün tamamlanması için ek karar talebinde bulunulduğunu, bu talep üzerine mahkemece 09.04.2021 tarihli tashih şerhi ile davalı lehine 4.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücreti ve iade edilecek harç miktarının hatalı olduğunu belirterek, anılan yönlerden hükmün düzeltilmesini istemiştir. 9. Gerekçe 9.1.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 9.1.2....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "...Davacı vekili tarafından yapılan ihtiyati tedbir talebinin dava dilekçesinde bulunan Manisa ili, Turgutlu İlçesi, Subaşı Mahallesi, 1049 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nin 389. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2023 NUMARASI : 2022/264 ESAS, 2023/417 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Çarşamba 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’un davalı eşini vekil tayin ettiğini vekilin miras bırakana ait ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payı davalı yeğeni ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, miras bırakanın kanser tedavisi gördüğü sırada taşınmaz bağışlamasını gerektirir bir durumun olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan payın tapusunun iptali ile taşınmazın terekeye iadesine, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tenkis taleplerinden vazgeçmişlerdir. Davalılar, dava değerine itiraz etmişler, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, miras bırakanın dava konusu taşınmazı ...’e bağışlamak istediğinin, tüm ailesi tarafından da bilindiğini, vekaletnamenin ve bağış işleminin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı T3 vekili 17.04.2019 tarihli dilekçesinde; davacı ile diğer mirasçılar arasında yazılı ve sözlü herhangi bir taksin sözleşmesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davanın, miras paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, TMK 676.maddesine göre mirasçılar arasında miras paylaşım sözleşmesinin yazılı şekil şartına bağlı olduğu, bu halde tanık beyanları esas alınarak hüküm tesis edilemeyeceği, taraflar arasında yapılmış yazılı miras paylaşım sözleşmesi bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası yönünden ise; intikal işleminin vekil T5 tarafından vekalet sözleşmesi ile verilen yetkiye dayanılarak yapıldığı, davacı tarafın imzalayarak geçerlilik kazandırdığı resmi belge mahiyetindeki vekaletnamenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 01.10.1999 tarihinde boşandığı eski eşi ...'un kardeşi ...'la birlikte paydaş oldukları 1024 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettikleri ... tarafından ...'un sahibi olduğu ...ne 01.04.2004, tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ...'un da şirket yetkilisi olarak taşınmazı şirket çalışanı olan ...'e 02.05.2006, ...'ın da ...'un birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, inançlı işlem savunmasının kesin delille ispatlanamadığı, delil başlangıcı niteliğinde sayılabilecek belge de bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
