Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan ...’un sözü edilen vekaletnameyi davaya konu taşınmazın kredi sözleşmesinde teminat olarak kullanılması amacı ile verdiği, davalı İsmail’in vekalet görevini kötüye kullanarak ve diğer davalılar ile işbirliği içerisinde hareket ederek taşınmazı devredip bedelini mirasbırakana ödemediği, iyiniyetle davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği ve mirasbırakanı zarara uğrattığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davacıların faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı açılmış olup, davanın bu niteliğine göre ticari reeskont faizi yerine yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine....
Eldeki davada, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni üzerinde durularak sonuca gidildiği, davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı dışında mirasbırakanın başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir tanesinin davalı olduğu, davacının öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ... ile diğer davalıların birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunduğu, ne var ki ( 3.2.1. ) paragrafında açıklanan düzenleme uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı mirasbırakana teb’an vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedeni...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GERİ ALIM HAKKINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vesayet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat veya tapu iptal- tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki dava, mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak nitelendirilmiş ise de; dava dilekçesinde belirtilen olgulardan ve ileri sürülen hususlardan, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayandırıldığı açıktır... Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki nitelendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tazminat isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 31/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
Bu alacak isteği yönünden Daire'nin uyulan bozma ilamında "davacının talepleri içerisinde yer alan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak açılan alacak isteği Borçlar Kanunu'na dayalı bir istek olup esasen bu talebin genel mahkemelerin görevinde olması sebebiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülebilir ise de davacının bununla elde etmek istediği alacağın, davacının diğer mal rejiminden kaynaklanan katkı ve katılma alacağı talebinin incelenmesi sırasında değerlendirilmesi ve her iki talep sonunda elde edilebilecek alacağı mükerrerlik teşkil etme ihtimali, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı açtığı davada elde edebileceği alacağın zaten mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi içinde elde edebileceği, davaların makul süre içinde sonuçlandırılabilmesi, usul ekonomisi de gözetilmiş, vekalet görevinin kötüye kullanılması talebi ile ilgili görevsizlik yönünden bozma sevk edilmemiştir. " hususuna işaret edilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara ilişkin gerekçeli karar davalı vekiline 23.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 11.12.2017 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuş, ilk derece mahkemesince 15.01.2018 tarihinde verilen ek karar ile, yasal süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen ek karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
