Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 40, 41, 42 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...'nın kök mirasbırakan ...dan intikal eden paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı Şirkete temlik ettiğini; yine, anılan taşınmazlarda 'dan kendilerine intikal eden payların da vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı Şirkete devredildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, tescilin mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesi istemişlerdir. Davalı Şirket, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, vekalet tarihi ile akit tarihlerinde miras bırakanın ehliyetli olduğu, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle alacak davasında;yetki itirazının reddine;bu davanın yetkisizlik kararı verilen satış sözleşmesinin feshi ve alacak davasından tefriki ile yeniden ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 2011/8928-12987 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayanarak aracın satış işleminin iptali ile aracın davalı ...’a teslim tarihinden itibaren işleyecek ecrimisil bedelleri ile meydana gelen yıpranma bedelinin,satış işleminin geçerli kabul edilmesi halinde ise aracın satış bedeli olan 87.346TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacının 8.3.2005 tarihli vekaletname ile davalı ...’u vekil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9527 Esas 2013/3753 Karar sayılı ilamında özetle: Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, daha önce davalı kardeşi ile birlikte sahibi oldukları ...Şirketinin işlerinin yürütülmesi amacıyla kardeşine vekaletname verdiğini, ancak davalı kardeşinin bu vekaletnameyi kötüye kullanarak dava konusu 21 ve 22 nolu dükkanlarını birlikte yaşadığı diğer davalı ......
Hukuk Dairesinden verilen 07.05.2018 tarih ve 2018/934 Esas- 2018/963 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 21.10.2020 tarih 3817-5313 sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle;diğer davalılar yönünden ise kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle , davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; dava dilekçesinde, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı halde bu yönde bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadığından bu hususun da incelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı, temlikin gerçek satış işlemi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi, (T.M.K. 640 md.) paya ilişkin isteğe dayalı davanın dinlenme olanağı bulunmadığının gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Davacı Özlem tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadı, Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
