Davacının gece çalışma zamlı ücret alacağı ise; 2011-2015 döneminde davacının gece çalışması nedeni ile kendisine her ay en az 2 hafta sonu ücreti izni verildiği gerekçesi ile hesaplanmamış, 2015- 2016 döneminde ise davacının 20:00-06:00 saatleri arasında çalışması nedeni ile çalışılan gün sayısı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesindeki normal çalışma ücretinden ayrı olarak % 25 zamlı ücret ödeneceğinin düzenlenmesi nedeni ile fazla çalışma alacağından ayrı olarak normal ücretinin % 25 fazlası hesaplanarak belirlenmiştir.Dosyayadaki maaş bordroları ile puantaj kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacıya 2015 – 2016 yılında bazı aylarda hafta sonu mesaisi adı altında yapılan tahakkukların bulunduğu ancak bu ödemelerin davacının zamlı ücret alacağından ya da fazla çalışma alacağından mahsup edilmediği anlaşılmaktadır....

itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının hafta tatili ücreti alacağı talebinin ESASTAN REDDİNE, ç)Yemek yardımı ücreti alacağının HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir....

adlı çalışanlarının müterafik kusurları nedeni ile müvekkili şirketin 13.01.2018 tarihinden itibaren tahsil edemediği 68300.00TL alacağından mütevellit zararının en yüksek faizi oranında tazminine yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava davalı bankanın kusuru nedeniyle, çekten dolayı zarar doğduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davalı Bankaya müzekkere yazılarak (davaya konu çek de eklenmek suretiyle) davaya dayanak çeke yönelik bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kızıltepe İcra Ceza Mahkemesine ve Kızıltepe İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş 2018/181 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır....

Şti. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...’den, ... hesap nolu Taksitli Ticari Kredi alacağından kaynaklanan 138.165,17 TL asıl alacak, 4.888,23,-TL İşlemiş faiz, faizin %5’i 244,413 TL BSMV ve 700,79 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 143.998,60 TL alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını icra takibine koyması üzerine davalıların borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ...Tic. Ltd. Şti....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacının tutuklu kalması sebebiyle kurumda çalışamadığı günler için kendisine ödenmeyen döner sermaye gelirlerinin tespit edilerek davacıya verilmemesi, 2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı gözetilmeyerek davalı lehine maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini Kanuna aykırı...

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu kazaya karışan -------- bahse konu kazada müvekkil şirketin sorumluluğu sürücü kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni --- sınırlı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat ---- doğan sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı nedeniyle istenilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili --- dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu, davadan feragat edildiğini, yargılama ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....

gerçekleştirilen 500 TL ödeme tutarı vekalet ücreti alacağından düşülmüş ise de söz konusu ödeme belgeleri incelendiğinde ödemelerin vekalet ücreti alacağına mahsuben yapıldığına ilişkin açıklama içermediği, vekalet ücretinin niteliği itibariyle iş sonunda hak edilen hukuki yardımların karşılığı olduğu, hali hazırda taraflar arasında akdedilen avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca vekalet ücreti alacağının dava sonunda muaccel olacağının kararlaştırıldığı bütün olarak değerlendirildiğinde ilgili ödemelerin vekalet ücreti alacağına yönelik değil olsa olsa Avukatlık Kanunu 173/2 uyarınca avukatın talep etmesi gereken dava masrafları olduğunun kabulü gerekir....

E. sayılı icra takibinde davalının alacağından feragat ettiğini ve takip kapandığından davadan feragat ettiklerini, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş; vekâletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken celse arasında davalı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflarca sulh olunması sebebiyle davadan feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, işbu nedenle dosyanın karara çıkartılarak kesinleştirilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur....

red durumunda davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği, bedel arttırım dilekçesinin incelenmesinde de açıklıkla anlaşılacağı üzere ihbar ödencesi,,agi,yıllık ücretli izin ile ücret alacağı bakımından bedel arttırım işlemi yalnızca davalı T5 bakımından yapıldığından dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere davalı T3 bakımından red olan alacak kalemlerinin (ihbar ödencesi,yıllık ücretli izin,agi,ücret,ubgt,kumanya alacağı,yemek ücreti) toplam dava değeri 60,00 TL olduğuna göre davalı yararına ölçümlenecek mahkeme vekalet ücretinin de 60,00 TL olması gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen fazla mesai ve genel tatil ücretleri alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir....