Dava dilekçesinde, davalı kiracının ortak alana el atmasının önlenmesi, haksız işgal nedeniyle şimdilik 5.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın ortak alana yönelik haksız el atmanın tespiti ve men'i ile haksız ve hukuka aykırı el atmaya son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına, haksız işgal başlangıcından itibaren oluşan zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ortak alana yapılan değişikliklere ilişkin eklentilerin kaldırılması ile ortak alanın eski hale getirilmesine, ecrimisile ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin ilk tesis tarihinden itibaren tüm alım, satım ve malikleri gösterir şekilde tapu kayıtlarının (tedavülleriyle birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
Ancak; Mahkeme kararında davalıların ortak alanlara yönelik müdahalelerinin men'ine karar verildiği halde bu iş için bir süre verilmemiş olması ve infazda tereddüt yaratacak şekilde ortak alana el atmanın önlenmesi kapsamında infaz aşamasındaki duruma göre gerekirse tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırında başlayan "ortak alana elatmanın önlenmesi kapsamında infaz aşamasındaki durumuna göre gerekirse tahliyesine" ibaresi metinden çıkarılarak onun yerine "bu işlerin yapılması için davalılara 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince 10 gün süre verilmesine, bu sürede yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçeye köpek kulübesi yapılması biçimindeki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye köpek kulubesi yaptığını, diğer kat maliklerinin buna rıza göstermediğini belirterek el atmanın önlenmesini, ortak alana yapılan kulubenin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanının kabulüne karar verilmiştir. Davacı yönetici ... 'a, dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca bu davayı açması için yetki verildiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin menine ve yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece 6785 sayılı Kanun gereğince 1955 yılında yapılan yapının yeni yapılaşma olmaması nedeniyle imar mevzuatına uygun olarak inşa edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I aralarındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat davasına dair Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2014 günlü ve 2012/876-2014/107 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.10.2014 günlü ve 2014/6302-14564 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalıların maliki olduğu bağımsız bölümleri gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana haksız el atan davalıların müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 1 nolu bağımsız bölümü kullandıkları ve ortak alana müdahale ettikleri ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmazda davalıların malik olmadığı, maliklerinin Sebile Erdoğan ve Sevil İzkü olduğu anlaşılmaktadır....
