Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....

deposu olarak kullandığını, ancak aradan yedi yıl geçmesine ve davacıların depoların boşaltılması yönünde sürekli uyarılarına rağmen davalının depoları boşaltmadığını,haksız el atmaya dönüşen bu durumun müvekkillerinin aleyhine çekilmez bir hal aldığını ve müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek davalının taşınmazın bağımsız bölümlerinin eklentileri ile apartmanın girişi, antresi, kroidorları merdivenlerin gibi ortak alanlarına haksız el atmasının önlenmesi ve iki depo arasında açılan duvarın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ve vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları taşınmazı dava açıldıktan sonra boşalttıkları gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir....

savunmaları karşısında lehlerine hapis hakkı sağlayacağı gözetilerek Türk Medeni Kanunu'nun 994. maddesi hükmü de dikkate alınarak satış bedelinin güncel değeri ve taşınmazda yapılan faydalı ve zorunlu masraflar yönünden hapis hakkımızın bulunduğu mevcut olup, el atmanın önlenmesine karar verilebilmesi için keşifte belirlenmiş arzın değeri ile üzerinde iyi niyetle müvekkilce tesis edilen muhtesatların bedellerinin müvekkiller lehine depo edilmeksizin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönü ile hüküm kurulamayacağının ortada olduğunu; 8- Davacıların murisinin adına tapuya kayıtlı taşınmazı müvekkillerin murisine haricen sattığı, davacının kabul beyanı ve keşif ile sabit olduğu üzere iyi niyetli zilyetler aleyhine ecrimisil talep edilemeyeceği dosyaya sunulu bulunan Yargıtay kararları ile de açık olduğunu; 9- Yerel mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu ile taşınmazın sabit yüzölçümünde dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlenip davacı tarafın bu bedele itiraz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde ana taşınmazın ortak alanına yapılan el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesini ve tazminat istemiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1- Dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup davayı ... Bilgisayar Eğitim Ve Mühendislik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin açtığı anlaşılmakla bu tür davaların kat maliki ya da site yönetimi tarafından açılabileceği yasa gereği olduğundan öncelikle bu hususun araştırılıp davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı yönünden incelemenin yapılmamış olması, 2- Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafça asılan tabelanın kullanım sınırlarını aşıp aşmadığı yönünde bir araştırılma yapılmadığı sadece İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, İstanbul Reklam, İlan ve Tanıtım Yönetmeliğine göre inceleme yapıldığı - 2 - 2017/2801 - 2018/3966 anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın tespiti ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyası ile ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/265 Esas sayılı dava dosyalarının ilgili mahkemelerinden getirtilip bu dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Normal kat 9 nolu bağımsız bölümün, komşu bağımsız bölümler olan 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlere ait çatı piyes katına taşkın kısmı olan ve dosya içerisindeki 31/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda göstermiş oldukları onaylı projeye göre 125,65 m2 alana vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin davalı kooperatif adresine tebliğ edildiğini, yine yargılama aşamasındaki tebligatların bu adrese yapıldığını, ilk derece mahkemesinin aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kooperatifin ihyası için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir....