HMK'nın 341, 346/1 ve 352 nci maddeleri gereğince, hüküm tarihi itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin gerektiği, mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise ortaklığın giderilmesi davası açıldığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle ile reddine karar verilmiş ise de ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının davacıların el atmanın önlenmesi isteğine engel olmadığı, buna göre davacıların el atmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davalının davacıların payına yönelik el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin davacılar ..., ... ve ... yönünden usulden reddine; geri kalan davacı ... yönünden ise esastan reddine; davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının maliki bulunduğu bağımsız bölümü, taşınmazın mimari yapısına ve projesine, mevzuat hükümlerine ve yönetim planına aykırı olarak inşa suretiyle büyüttüğünü, tesis ve değişiklikler yaptığını, ortak alan olan çatıya müdahele ederek yeni aydınlatma pencereleri açtığını, mevcut olanlarında büyütülüp genişletildiğini, ve ortak yer olan çatı aralarını kendi mülkiyetine dahil ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının sitenin ortak alanlarına dahil olan çatıya vaki haksız müdahalesinin men'i ile el atmanın önlenmesi ve çatının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleştirilen dava dilekçesinde bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu olan anataşınmazın davacıya ait bağımsız bölümünün penceresinde yapılmak istenilen değişikliğe davalı tarafın engel olduğu ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi istenilmiş, birleştirilen davada ise ortak yere dükkan yapıldığı ve davalı-karşı davacının bağımsız bölümünün penceresinin duvarla kapatılmak istendiği ileri sürülüp el atmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı asil ve vekilinin yargılama giderleri açısından hükmün tavzihini istemesi üzerine mahkemece 24/01/2020 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafın ek kararı istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafın ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı olarak kendisine tahsisli alanda bulunan bahçe terasına sabit tesis niteliğinde inşaat yapmak suretiyle gerçekleştirdiği haksız müdahalenin ve el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davalının müdahalesinin yönetim planının izin verdiği boyutta olması, genel konsepti bozmaması ve kişilerin kendilerine tahsisli alanlarda ortak yaşama zarar vermeyecek şekilde kullanma hakkına sahip oldukları gerekçesiyle reddine karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi/Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.04.2019 K A R A R Dava, kat malikleri arasında ortak alan olduğu iddia edilen alanlara el atma nedeniyle, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, bu haliyle uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklandığından ve karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.1.2019 tarihli ve 1 sayılı Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine aittir....
Dava, orman niteliğinde olan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelerden Yukarı Şahinler Köyünde 2007 yılında arazi kadastrosu çalışmalarına başlanıldığı, dava konusu yerler hakkında 111 ada 3, 4, 5, 6, 7, 9,10, 11 ve 12 ile 110 ada 1 ve 2 parsel numarası ile tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereği “kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”hükmü gereğince öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece resen göz önüne alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi eski hale getirme, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000 TL ecrimisilin ve 6.743,14 TL harcama bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ve yapılan imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı yasanın 18....
