"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi eski hale getirme, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000 TL ecrimisilin ve 6.743,14 TL harcama bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi taşınmazın ortak yerine el atmanın önlenmesi, ka'l ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. ...........

Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 14146 parselde bulunan .... blok zemin kat ...nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının ortak alana haksız olarak yaptığı el atmasının önlenmesine, dosyada alınan, inşaat mühendisi bilirkişisinin .../04/2015 tarihli raporunda belirttiği üzere işgalin ortadan kalkması için davalıya ait olan pergole ile kapatılan alanın ve davalının taşınmazının dışında kalan ortak olandaki pergole imalatının kaldırılarak el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....

HD. tarafından da uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilip esas hakkında inceleme yapılmıştır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlığın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 2. Maddesinde yer alan "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, dava konusu ortak yerin davacıya teslimi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.940 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı yöneticiler...,...,ile...'nın anataşınmazda kat maliki olup olmadıkları araştırılarak malik olduklarının belirlenmesi halinde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi konusunda dava açmak üzere yöneticilere yetki verilip verilmediği davacıdan sorularak varsa buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif tarafından yapılan ortak kullanım alanındaki yolu kapattığını, yoldaki kilit parke taşları sökerek ve duvar örmek suretiyle bu alanı kendi bahçesi sınırları içerisine kattığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki “ortak alana el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ......rMah,... mevkii, ... ada, 65 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalının aynı taşınmazda zemin kattaki dükkanın maliki olduğunu, davalının dükkan içinde yer alan tuvalet ve lavabosunu projede yer alan kısımdan alarak projede bahçe olan ortak alana kaydırarak bu alanın üzerini kapattığını ve dükkanla birleştirdiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesine ve imalatların sökülerek projeye uygun hâle getirilmesine, müvekkillerinin ortak alana ulaşmaları için yolun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....