Belediye Başkanlığınca içkili mahal, düğün ve toplantılara açık ruhsata bağlandığı, el atmanın öğrenilmesi üzerine ruhsatın iptali ve meni müdahalede bunulması için İller İdaresi Kanunu gereği Kaymakamlığa yazılan başvuru dikkate alınmadığından, Kaymakam, Belediye Başkanı ve Başkan yardımcısı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenlerle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... isimli şahsa oy birliği kararı olmadan yapılan sözleşmenin iptali, el atmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarının eski hale dönüştürülmesi, dava sonuna kadar el atmanın önlenerek ihtiyati tedbir konulması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu yerlerin ortak yerlerden olduğu hususu mahkemenin de kabülünde olup ortak yerlerin kullanım şeklinin değişmesi ve kiraya verilmesi oy birliği gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazdaki bodrum katta bulunan ortak alana yapılan müdahalenin men'i, taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi ve İş Kanunu hükümlerinden kaynaklandığından, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 1-El atmanın önlenmesi ve tahliye davası yönünden uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1 maddesinde ise bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın, kat mülkiyeti kurulu bulunan 469 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı istenmine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu......mahallesinde kain tapunun 25259 ada 4 parselinde kayıtlı taşınmazın A/Zemin+1 5/B 2 nolu bağımsız bölümün (......) kaçak olarak projesiz yapılan pergole imalatının mimari projeye ve kat mülkiyeti esaslarına göre aykırı yapıldığından kaldırılmasına, projesine uygun eski hale getirilmesine, bunun için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yükletilmesine 20/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile projeye aykırı çekme katların yıkılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; kat mülkiyetli ana taşınmazın bodrum, zemin ve üç normal kat ile birlikte çatı katından müteşekkil olmasına karşın üzerine iki adet daha çekme kat yapıldığını, anataşınmazın ortak yeri olan giriş boşluğu duvarla çevrilerek ticarethane haline getirildiğini ileri sürerek zemin kattaki ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini, 4 ve 5 numaralı çekme katların yıkılarak imara aykırılığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere klima dış ünitesi takılması yoluyla gerçekleşen el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde kat irtifaklı anataşınmazın giriş kapısının camlı bölümü olan ortak alana davalının klima yerleştirdiğini ileri sürerek işhanının girişinin eski hale getirilmesini, klima ve eklentilerinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi-ecrimisil davasının el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, mülkiyeti vekil edeni Belediye'ye ait olan 220 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın altındaki yemek fabrikasının kiraya verilmek için vekil edeni tarafından ihaleye çıkarıldığını ve 18.05.2004,19.08.2008 tarihli kararlar ile davalıların murisleri ...'a 3 yıllığına kiralandığını, ancak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilme istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; mahkemece projeye aykırılığın bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alana el atmanın önlenmesine, projeye aykırılık binanın ilk yapılışında mevcut olduğundan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmiş olmasında ve ortada derdest bir dava olmamasına nazaran el atmanın önlenmesine yönelik verilen kararda isabetsizlik yoktur. Ancak; mahkemece kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır....
