"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; terasın ortak alan olduğunu ve davalının buraya el atmak suretiyle diğer kat maliklerinin kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile projeye aykırı inşa edilen kısımların kâl-i ile projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, 200 TL. maddi tazminat ile 5000 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalıların maddi tazminat istemiyle ilgili verilen karar yönünden; Temyize konu miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir....
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,ortak alana el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesine ve ecrimisil yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Hüküm altına alınan ecrimisil alacağı yönünden, Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL'nı geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'nı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden ecrimisil alacağı hakkındaki temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak yere el atmanın önlenmesi davası yönünden, Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalının bağımsız bölümünü yargılama sırasında 01.09.2009 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4500 TL; ıslah dilekçesiyle ise 8682 TL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazın çatı katında davalılar tarafından projeye aykırı yapılan imalatlar nedeniyle el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 29.09.2014 havale tarihli raporunu ek no:1 kısmında (C) harfiyle gösterilen demir merdivenin ortak alana el atma niteliğinden olduğu anlaşıldığından yapılan el atmanın önlenmesi ile bu imalatların kaldırılmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine; davalı ... yönünden açılan davanın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/81 E - 2014/206 K. sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve bu dosyanın derdest olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırı olarak ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasında "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz" denilmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Daha önce, aynı taraflar arasında ...1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve karar iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın kesin olması nedeni ile temyiz talebi reddedilmiş, davacı vekili temyizin reddi kararını temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği,davalılar aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile dava açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat irtifakı kurulu ana taşınmazda bulunan ortak alanın kiraya verilmesi nedeni ile talep olunan ecrimisilin tahsili, haksız el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdehalenin önlenmesi ve ecri misil talebinden ibarettir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince ana taşınmazın ortak yerlerine tüm kat maliklerinin 4/5 muvafakatı olmadan tesis ve değişiklik yapılamaz....
