Davalı Muratpaşa Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın süre aşımı nedeniyle ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın koşullarıın bulunmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında temel eğitim alanı ve trafo alanı olarak planlı olduğunu, imar planında trafo alanının dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığını, trafo alanının taşınmazı yüz ölçümünden düşülmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının hatalı ve fahiş hesaplandığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar arasında emlak değerleri açısından fahiş fark bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, ecrimisil tazminatı yönünden kararın bozulması gerektiğini, ecrimisil hesabından trafo alanını düşülmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1- )Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 582,00TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davalı idare vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre, kuru tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı...
el atma nedeni ile geriye dönük 5 yıl ecrimisil tutarı 5.000 TL' si tazminatın fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalması kaydı ile el atılan 42,40 m2' lik kısmın rayiç değerine ilişkin 5.000 TL bedel olmak üzere toplam 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Sinop İli Boyabat İlçesi Cemalettin Köyü 153 ada 5 parsel sayılı ve 1830 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmı yol yapımı sırasında davalı Karayolları tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katılmış olduğu ve yıllardır kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın sulama kanallarına oldukça yakınlıkta olduğu sulama konusunda hiçbir sıkıntı olmadığını, yıllık yüksek miktarda verim veren sulu toprağa sahip olduğunu bu nedenle fazlaya dair ecrimisil -tazminat haklarını saklı tutarak tazminat ve ecrimisil bedeli olan şimdilik toplamda 1.500,00 TL yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ait talep ve haklarının saklı tutulmasına, davalın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/878 ESAS - 2019/417 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Alemdar mevki, 5344 ada 2 parsel de tapuya kayıtlı taşınmazın 1505 m²'nin 211,58 m²'si üzerinde bulunan belediye tarafından yıkılmış olan dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilin binasının belediye tarafından yıkıldığını fakat bedelinin ödenmediğini, 18/09/2014 günü kamulaştırma karar verildiğini, fiili el atmanın mahkemece tespit edilecek 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı...
Tazminat talebine ilişkin olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma; mülkiyet hakkına kalıcı ve sürekli bir müdahale niteliğinde olduğundan, dava konusu taşınmazlara fiili el atma devam ettiği sürece aynı konuda açılmış ilk dava sonuçlanıp mülkiyet hakkı idareye geçmedikçe kamulaştırmasız el atma olgusu devam ettiğinden kesin hükümden söz edilemeyeceğinden, mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığının tespiti durumunda, tazminat talebine ilişkin olarak bedelin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3619 KARAR NO : 2021/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2017/425 2019/377 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili Çiftlikköy ilçesi, Kabaklı köyü, Tepe arkası 222 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atmak suretiyle söz konusu taşınmazın üzerinden enerji hattı geçirildiğini, şimdilik kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 500,00 TL nin ve taşınmazın davalı kurum tarafından haksız olarak kullanmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye dönük şimdilik 500,00 TL el atmanın gerçekleştiği taihten itibarne işleyecek...
GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan)ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
