Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ......
Taşınmaz malikinin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle idarenin fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak mal sahibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açmış olduğu davalarda dava tarihi olan 30.01.2013 itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği..." gerekçesiyle 23.05.2013-23.05.2018 dönemi için talep edilen ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
HÜKÜM/: 1- Taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı Tedaş vekili tarafından istinaf aşamasında ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin, davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olması, HMK’nın 125. Maddesi ve İİK’nın 28....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/989 KARAR NO : 2021/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİCLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/249 ESAS - 2019/2 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından Ek Davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/154 esas sayılı dava dosyasında görülen dava hakkında bilirkişi raporu doğrultusunda 26.152,17 TL tazminat ve 2.105,90 TL ecrimisil olmak üzere toplam 28.258,85 TL alacağının tespit edildiğini, ilk davada tazminat ve ecrimisil olarak talep ettikleri 5.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 23.258,85...
GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil talebine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı belirtilmiş ise de takibe konulan ilamda ecrimisil tazminatının hüküm altına alındığı ve alacaklı vekili tarafından belirlenen bu tazminat ve buna yönelik yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edildiği, bu tazminatın kamulaştırmasız el atma bedeli olmadığı ve gayrimenkulün aynından kaynaklanan bir ihtilafın da mevcut olmadığı dikkate alınarak takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Ankara 7....
Davalı Muratpaşa Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın süre aşımı nedeniyle ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın koşullarıın bulunmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında temel eğitim alanı ve trafo alanı olarak planlı olduğunu, imar planında trafo alanının dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığını, trafo alanının taşınmazı yüz ölçümünden düşülmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının hatalı ve fahiş hesaplandığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar arasında emlak değerleri açısından fahiş fark bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, ecrimisil tazminatı yönünden kararın bozulması gerektiğini, ecrimisil hesabından trafo alanını düşülmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1- )Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 582,00TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davalı idare vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre, kuru tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı...
el atma nedeni ile geriye dönük 5 yıl ecrimisil tutarı 5.000 TL' si tazminatın fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalması kaydı ile el atılan 42,40 m2' lik kısmın rayiç değerine ilişkin 5.000 TL bedel olmak üzere toplam 10.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
