HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/100 KARAR NO : 2021/2104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GENÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2016/83 ESAS - 2018/279 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2016/882 ESAS, 2020/63 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Erciş Çobandüzü Köyü Horgomi mevkinde bulunan 316 parsel numaralı taşınmaz kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, herhangi bir ücret ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla el atılan alan ve ecrimisil için 1.000,00 TL nin taraflarına ödenmesine ve hükmedilen miktara el atma tarihinden itibaren yasal faizin yürütülmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1407 KARAR NO : 2021/2103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/194 ESAS, 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 163 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve anılan taşınmazın 1212, 1213 ve 1214 parsellere ifraz olduğu, ne varki kamulaştırma kararının mirasbırakanla aynı ismi taşıyan bir başka kişiye tebliğ edildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/175 Esas sayılı dosyasına açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istekli davanın Yargıtay denetiminden geçerek 16.12.2010 tarihinde kabulle sonuçlandığını, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmek suretiyle kullanma imkanının engellenmiş olduğunu ileri sürerek, müdahale tarihinden itibaren veya geriye dönük 5 yıllık süre için 5.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkili idarenin ,dava konusu taşınmaza el atmadığını, taşınmaza el atılan tarih itibari ile taşınmazın vasfının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini, Yargıtay kararlarında arsa için aranan unsurların dava konusu taşınmazda bulunmadığını, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında ecrimisil ve tazminat miktarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava tapu iptal ve terkin davası yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak ise davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Av. Damla Demirtaş, davalı ... vekili Av. Selçuk Sakım ve karşı taraftan davacılar vekili Av. Musa Aktay geldiler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazdaki el atmanın kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplama yönteminin usulüne uygun olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemini içermektedir. Dosya kapsamına göre husumetin davalı T7 yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Arsa niteliğinde olduğu anlaşılan taşınmaz için emsal metodu uygulanmak suretiyle bedel belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2017/711 ESAS, 2018/1126 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil(Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Malatya İli, Konak Beldesi, Köyiçi Mevkii 4207 ve 4208 parsel numaralı taşınmazların maliki olduklarını, söz konusu taşınmazların büyük bir kısmının yol ve park yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan parka dahil edildiğini, kalan kısmın da imar açısından kullanılamaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın şehir merkezine yakın, arsa talebinin yoğun olduğu bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
