HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1972 KARAR NO : 2020/1816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURATLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/298 ESAS 2018/182 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi, Kırkkepenekli Mahallesi,2477 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların bir kısmına davalı idare tarafından yol yapılması nedeni ile kamulaştırmasız el atıldığını, bu durumun parselde önemli bir değer kaybına neden olduğunu, 1000,00 TL mülkiyet ve değer azalış bedelinin ve 5 yıllık ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2020 gün ve 2018/737 E ve 2020/111 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 15.345,00 TL tazminat bedelinin ve 2.197,60 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; tazminat ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Davalı vekili istinafında özetle, taşınmaz için belirlenen m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, aynı bölgede bedel tespiti ve tescil dosyalarında 15- 25 TL/m2 kamulaştırma yapıldığını, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılması talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, davalı idarece kamulaştırmasız el atılması sebebiyle zirai net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, ecrimisil hesabında ve uygulanan kapital faiz oranında hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, El atılan yer dışında kalan kısmın geometrik şekli ve alanı dikkate alındığında, yüzölçümünün azalmasına bağlı olarak değer kaybı hesaplanmaması doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 20,00 TL tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre davacının tam hisse ile malik olduğu, davaya konu taşınmaza davalı tarafından geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi yapılmadan fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın tamamı olan 4500,00 m²lik kısmından yol geçirilmek suretiyle el atıldığı tespit edilmiştir....
zararın davalı idarece karşılanması gerektiğini, yol genişletme çalışması ile yapılan müdahale yapılan tüm görüşmelere rağmen kaldırılmadığını, taşınmazın tamamına yakın bir bölümünün kullanılamamasından dolayı uğranılan zararın bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hissedarı oldukları taşınmazın yol olarak kullanılmasının kullanımının imkansız hale getirdiğini, Mersin ili, Anamur ilçesi, Çarıklar Mahallesi 1008 parsel sayılı taşınmaza yol yapmak üzere Kamulaştırmasız El Atma nedeni ile davalının 7000 TL tutarında Kamulaştırmasız El Atma tazminatını ve 1000 TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi birlikte ödenmesine, bedelin ödenmesi karşılığında davalı taşınmazın davalı idare adına kamulaştırılmasına ve davalı adına tesciline, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin işleyecek faiziyle birlikte...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/31E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açtıklarını belirterek, Kamulaştırmasız el atma tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 500,00 TL el atma tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve tahsiline hükmedilen yerlerle ilgili kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkememizin 2018/336 Esas sayılı dosyasının Çorlu 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/31 Esas sayılı doyasının dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu dosyayla birleştirilen Çorlu 3.AHM.'...
