HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/855 KARAR NO : 2021/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/325 ESAS - 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Çorum İli İskilip İlçesi Hacıpiri Mh 183 ada 1- 2, 184 ada 36 ve 437 ada 2 sayılı parsellere, davalı idarenin dere ıslah çalışması sırasında dere yatağı haline getirmek ve yol yapmak sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat veya kamulaştırma bedel tesbit ve tescil istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 gün ve 208 sayılı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca, "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, somut uyuşmazlığı inceleme konusu Dairemizin görev alanı dışındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/3 2018/429 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Haksız İşgal Tazminatı - Ecrimisil KARAR : Anamur 3....
, bu nedenlerle ve şimdilik 4.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapulu taşınmaza kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fiilen el atılmayan ancak kamulaştırma planı içerisinde yer alan taşınmazlarla ilgili hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gibi yine fiili olarak el atılmayan taşınmazın tapudan terkinine karar verilmesinin ve yine fiili el atılan kısımları ile ilgili de değerlendirme yapılmamasının isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın fiili el atma olmayan kısımlarının bedeline hükmedilip tapudan terkinine karar verilmesinin de isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE KANAAT: Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etsek bile istenilen tazminat miktarı çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacı ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın ne surette kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tesbit edilebileceği, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğu belirtilmediğinden davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, yasa gereği ecrimisil davalarında aranacak başlıca husus taşınmaza malikin rızası dışında el atılması ve bu el atmanın geçerli bir nedene dayanmaksızın kötü niyetli olması gerektiği, dava konusu yol fiilen kamu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/157 ESAS - 2018/533 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat-Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil istenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11.maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Uyuşmazlığa konu dosyada emsal taşınmaz limited şirketine satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
