"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/260 ESAS - 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Amasya İli Merkez İlçesi Albayrak Köyü 129 ada 58 sayılı parsel hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak makul süre içinde bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, taşınmazın göl alanı haline getirildiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle el atma tazminatının ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Amasya 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; (I).Davanın kabulü ile, 1- İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Ahmediye mahallesi 299 parsel sayılı taşınmazda 74793389 elbirliği numarası ile malik olan davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile tapudan göl sahası olarak terkinine, 2- Davacı T4 için 38775,33- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1962,59- TL ecrimisil tazminatının, davacı T3 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T1 için 28.953,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1465,45- TL ecrimisil tazminatının, davacı T2 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, davacı T5 için 29.079,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 1471,86- TL ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3- Hüküm özetinin İİK madde 28 uyarınca tapuya gönderilmesine...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu taşınmaza idarenin 3 yıldır el attığından ecrimisil bedelini kabul edilmesi gerektiği, 2- Dava açılmasına idare sebebiyet vermediğinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında lehlerine vekalet ücreti verilerek yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarını ileri sürmüştür. Davalı Birleşen davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Taşınmazın değerinin yüksek belirlendiği, 2- Kapitalizasyon faiz oranının hatalı hesaplandığı, 3- Objektif değer artışının fazla uygulandığı, 4- Münavebeye buğday mercimek ya da buğday, arpa alınması gerektiği, 5- Masrafların düşük verim ve fiyatın yüksek belirlendiği, 6- Yapı değerinin yüksek belirlendiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma ecrimisil ve tazminat birleşen dava 650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece fiilen el atılmayan ancak kamulaştırma planı içerisinde yer alan taşınmazlarla ilgili hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gibi yine fiili olarak el atılmayan taşınmazın tapudan terkinine karar verilmesinin ve yine fiili el atılan kısımları ile ilgili de değerlendirme yapılmamasının isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazın fiili el atma olmayan kısımlarının bedeline hükmedilip tapudan terkinine karar verilmesinin de isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE KANAAT: Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2017/300 2019/8 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Silifke 2....
Tesislere yakın olması etkisi ile % 100 objektif değer artışı verildiğini, bu etkenlerin parsele % 100 oranında değer artışı olarak etkilemediğini, ancak bilirkişilerce kamulaştırma bedelinin yükseltilmeye yönelik yapılmış bir hesaplama olduğunu, ayrıca ecrimisil talebinin kamulaştırmasız el atma davalarında ortada haksız bir müdahalenin olması durumunda talep edilebileceğini, ancak ortada kamulaştırmasız el atma olmadığını, taşınmaz yönünden kamulaştırma kararının alınarak bu işlemlerin tamamlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava. Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
